Tip:
Highlight text to annotate it
X
LE PRÉSIDENT: S'il vous plaît avoir un siège, tout le monde. Bonjour. J'ai pensé qu'il pourrait être judicieux
répondre à quelques questions cette semaine, que mon premier mandat arrive à son terme.
Il a été de quatre occupé et productif ans. Et je m'attends à la même chose pour les quatre prochaines années.
J'ai l'intention de mener à bien le programme que j'ai fait campagne sur - un ordre du jour pour de nouveaux emplois, de possibilités nouvelles,
et de sécurité nouvelle pour la classe moyenne.
À l'heure actuelle, notre économie est en croissance, et notre entreprises créent de nouveaux emplois, nous sommes donc
prête pour une bonne année si nous prenons des décisions intelligentes et d'investissements judicieux - et aussi longtemps que Washington
la politique ne sont pas dans la voie de l'Amérique progrès.
Comme je l'ai dit sur la campagne, un composant à croissance de notre économie en accroissant les opportunités
pour la classe moyenne se réduit nos déficits d'une manière équilibrée et responsable. Et pour
près de deux ans maintenant, je me bats d'un tel plan - celui qui permettrait de réduire notre
déficits de 4 billions de dollars au cours de la prochaine décennie, ce qui permettrait de stabiliser notre dette et notre déficit
d'une manière durable pour la prochaine décennie. Cela serait suffisant non seulement pour arrêter la
croissance de notre dette par rapport à la taille de notre économie, mais il serait plus facile à gérer
afin de ne pas évincer les investissements nous avons besoin de faire des gens et de l'éducation et de
la formation professionnelle et de la science et de la recherche médicale - Toutes les choses qui nous aident à grandir.
Maintenant, étape par étape, nous avons fait des progrès cet objectif. Au cours des deux dernières années, j'ai
signé dans la loi sur les 1,4 billion de dollars les dépenses coupes. Il ya deux semaines, j'ai signé dans la loi plus
600 milliards de dollars en nouveaux revenus en faisant que les Américains les plus riches commencent à payer
leur juste part. Lorsque vous ajoutez de l'argent qui nous allons économiser en frais d'intérêt sur la dette,
ensemble qui ajoute jusqu'à un total d'environ 2,5 billions de dollars dans la réduction du déficit au cours de la
Ces deux dernières années - sans compter les 400 milliards de dollars déjà sauvé de la réduction progressive des guerres en
Irak et en Afghanistan.
Donc, nous avons fait des progrès. Nous nous dirigeons vers notre but ultime d'arriver à un $ 4000000000000
réduction. Et il n'y aura plus de déficit réduction lorsque le Congrès décide ce qu'il faut faire
sur la somme de 1,2 milliards de dollars en dépenses automatique coupures qui ont été poussés hors jusqu'à la prochaine
mois.
Le fait est, cependant, nous ne pouvons pas terminer l' travail de réduction du déficit grâce à des dépenses
coupes seuls. Les réductions que nous avons déjà faites à d'autres priorités que Medicare, Medicaid,
La sécurité sociale et de la défense signifie que nous passons sur tout, de l'éducation à la sécurité publique
moins comme une part de notre économie que ce qu'il a - Que cela n'a été le cas pour toute une génération. Et
ce n'est pas une recette pour la croissance.
Donc, nous devons faire plus pour stabiliser la fois nos finances à moyen terme et à long terme,
mais aussi stimuler une croissance plus à court terme. J'ai dit que je suis ouvert à des ajustements modestes
à des programmes comme l'assurance-maladie pour les protéger pour les générations futures. J'ai aussi dit que
nous avons besoin de plus de revenus grâce à la réforme fiscale en combler les lacunes dans notre code des impôts pour la
Américains les plus riches. Si nous combinons une approche équilibrée ensemble des économies de dépenses de santé
les soins et les recettes provenant des failles de clôture, nous pouvons résoudre le problème du déficit sans pour autant sacrifier
nos investissements dans des choses comme l'éducation qui vont nous aider à grandir.
Il s'avère que le peuple américain d'accord avec moi. Ils ont écouté le débat toute une année
sur cette question, et ils ont pris une décision claire sur l'approche qu'ils préfèrent. Ils ne sont pas
pense qu'il est juste, par exemple, demander à une personne âgée à payer plus pour sa santé, ou
un scientifique pour arrêter la recherche de calibre de sorte qu'un investisseur milliardaire peut payer
des taux d'imposition moins qu'un secrétaire. Ils ne sont pas pense qu'il est judicieux de protéger l'entreprise sans fin
des lacunes et des allégements fiscaux pour les plus riches Américains plutôt que de reconstruire nos routes et
nos écoles, investir dans les compétences de nos travailleurs, ou aider les fabricants à créer des emplois en Amérique.
Donc, ils veulent nous pour obtenir nos livres pour d'une manière équilibrée, où tout le monde tire leur
poids, tout le monde fait sa part.
C'est ce que je veux aussi. C'est ce que j'ai proposé. Et nous pouvons le faire, mais nous sommes
va devoir faire en sorte que les gens sont regarder cela d'une manière responsable plutôt
pas seulement à travers le prisme de la politique.
Maintenant, l'autre le Congrès a imposé délai à venir est le plafond de la dette soi-disant - quelque chose
la plupart des Américains n'ont même pas entendu parler auparavant il ya deux ans. Je veux être clair à ce sujet.
Le plafond de la dette n'est pas une question d'autoriser plus de dépenses. Le relèvement du plafond de la dette ne
ne pas autoriser plus de dépenses. Elle permet simplement le pays pour payer les dépenses que le Congrès
s'est déjà engagé à. Ce sont des factures qui ont déjà été accumulé et nous devons
pour les payer.
Ainsi, alors que je suis prêt à faire des compromis et de trouver un terrain d'entente sur la façon de réduire nos déficits,
L'Amérique ne peut se permettre un autre débat avec ce congrès pour savoir si elles doivent ou non
payer les factures qu'ils ont déjà accumulé.
Si les républicains au Congrès refusent de payer Amérique du factures à temps, de la sécurité sociale
contrôles et les avantages des anciens combattants sera retardé. Nous pourrions ne pas être en mesure de payer nos troupes, ou
honorer nos contrats avec les propriétaires de petites entreprises. Les inspecteurs des aliments, les contrôleurs aériens,
spécialistes qui traquent lâche matières nucléaires n'obtiendraient pas leur salaire. Investisseurs
monde entier se demander si les Etats-Unis d'Amérique est, en fait, une valeur sûre. Marchés
pourrait se détraquer. Les taux d'intérêt serait spike pour toute personne qui emprunte de l'argent - tous les propriétaires
avec une hypothèque, chaque élève avec un collège prêt, chaque propriétaire de petite entreprise qui veut
de croître et d'embaucher. Ce serait une auto-infligée enroulé sur l'économie. Il serait de ralentir notre
croissance, pourrait nous faire basculer dans la récession, et ironiquement, probablement augmenter notre déficit.
Donc, pour même envisager l'idée de ce qui se passe - Des États-Unis d'Amérique ne paie pas
ses factures - est irresponsable. C'est absurde. Comme le Président l'a dit il ya deux ans, il serait
être - et je cite le Président Boehner maintenant - "Un désastre financier, non seulement pour nous,
mais pour l'économie mondiale. "
Donc, nous devons payer nos factures. Et les Républicains au Congrès ont deux choix s'offrent à vous: Ils peuvent
agir de façon responsable, et payer les factures de l'Amérique; ou ils peuvent agir de façon irresponsable, et mettre l'Amérique
grâce à une nouvelle crise économique. Mais ils ne recueillera pas une rançon en échange de
ne pas s'écraser l'économie américaine. L'financière le bien-être du peuple américain n'est pas de levier
à utiliser. La foi et le crédit du États-Unis d'Amérique n'est pas une négociation
puce.
Et ils mieux choisir vite, car le temps est compté. La dernière fois que républicains
au Congrès même flirté avec cette idée, notre Cote de crédit AAA a été rétrogradé de la première
moment de notre histoire, nos entreprises créées le moins d'emplois d'un mois à peu près la
trois dernières années, et, ironie du sort, l'ensemble fiasco en fait ajouté au déficit.
Donc, il ne devrait pas être surprenant, compte tenu de toutes cet exposé, que le peuple américain pense
Washington est mal, plutôt que d'aider, le pays à l'heure actuelle. Ils voient leur
représentants consommés avec corde raide partisane plus payer nos factures, alors qu'ils massivement
voulons nous concentrer sur la croissance de l'économie et créer plus d'emplois.
Donc, nous allons terminer ce débat. Donnons nos entreprises et le monde de la certitude
que notre économie et notre réputation sont encore second lieu à aucun. Nous payons nos factures. Nous nous occupons de
notre entreprise. Et puis nous pouvons passer - parce que L'Amérique a beaucoup à faire. Nous devons créer
plus d'emplois. Nous devons augmenter les salaires des ceux qui ont du travail. Nous devons atteindre
d'indépendance énergétique. Nous devons réformer notre système d'immigration. Nous devons donner
nos enfants la meilleure éducation possible, et nous devons faire tout notre possible pour protéger
eux par les horreurs de la violence armée.
Et permettez-moi de dire que je suis reconnaissant au vice-président Biden pour son travail sur cette question de la violence armée
et pour ses propositions, que je vais examinera aujourd'hui et je vais aborder dans le
prochains jours et j'ai l'intention de poursuivre vigoureusement.
Donc, avec cela, je vais répondre à quelques questions. Et je vais commencer par Julie Pace de
AP. Et je tiens à féliciter Julie pour cette nouveau travail important.
Q Je vous remercie beaucoup.
LE PRÉSIDENT: Oui.
Q Je voulais poser une question à propos de la violence armée. Aujourd'hui marque le d'un an - un anniversaire ou d'un mois
du tir à Newtown, qui semblait générer un certain élan pour le rétablissement de la
assaut d'armes interdiction. Mais il ya eu fraîche opposition à cette interdiction de la NRA. Et même
Harry Reid a dit qu'il se demande si il pourrait passer Congrès. Compte tenu de cela, comment dur
vous pousser à des armes d'assaut une interdiction? Et si l'on ne peut pas passer Congrès, ce que d'autres
mesures devraient être inclus dans un large ensemble afin d'enrayer la violence armée avec succès?
LE PRÉSIDENT: Eh bien, comme je l'ai dit, le vice-président et un certain nombre de membres de mon cabinet a
grâce à un processus très rigoureux au cours de la dernière mois, rencontre avec un grand nombre de parties prenantes
dans ce dont la NRA, a écouté les propositions de toutes parts, et ils ont présenté
moi maintenant avec une liste de bon sens, de bon sens mesures qui peuvent être prises pour faire en sorte que
les formes de violence que nous avons vu à Newtown ne se reproduise plus.
Je vais rencontrer le vice-président aujourd'hui. Je m'attends à avoir une présentation plus complète
plus *** dans la semaine pour donner aux gens quelques précisions à propos de ce que je pense que nous devons faire.
Mon point de départ n'est pas à vous soucier de l' la politique, mon point de départ est de se concentrer sur
ce qui fait sens, ce qui fonctionne, ce qui devrait nous faire pour nous assurer que nos enfants
sont sûrs et que nous réduisons les incidents de la violence armée. Et je pense que nous pouvons le faire
d'une manière sensible qui s'accorde avec la deuxième Amendement.
Et puis les membres du Congrès, je pense vont d'avoir un débat et d'examiner leur
propre conscience - parce que si, en fait - et Je crois que cela est vrai - tout le monde à travers
les lignes de parti a été aussi ému et attristé comme je l'étais par ce qui est arrivé à Newtown, puis
nous allons devoir voter sur la base de ce nous pensons est le meilleur. Nous allons devoir
trouver des réponses qui fixent la politique de côté. Et c'est ce que j'attends le Congrès à faire.
Mais ce que vous pouvez compter est, c'est que les choses que je l'ai dit dans le passé - la croyance
que nous devons avoir des vérifications des antécédents solides, que nous pouvons faire un bien meilleur travail en termes
de garder ces clips magazines de haute la capacité des mains de gens qui ne devraient pas
elles ont, une interdiction des armes d'assaut qui est significatif - que ce sont des choses que je continue
à croire sens.
Est-ce que tous les obtenir par ce Congrès? Je ne sais pas. Mais ce qui est plus élevé dans
mon esprit est en vous assurant que je suis honnête avec le peuple américain et avec les membres du Congrès
à propos de ce que je pense va fonctionner, ce que je pense est quelque chose qui va faire la différence.
Et de répéter ce que j'ai dit plus tôt - si il ya un pas que nous pouvons prendre qui permettront de sauver
même un enfant de ce qui s'est passé à Newtown, nous devrions prendre cette mesure.
Q Est-ce qu'un paquet soit discutée pour permettre un assaut interdiction des armes?
LE PRÉSIDENT: Je vais vous présenter les détails plus *** dans la semaine.
Chuck Todd, NBC.
Q Je vous remercie, monsieur. Comme vous le savez, le Sénat Démocrates, Harry Reid vous a envoyé une lettre demandant
vous, pour l'essentiel, de prendre - examiner certaines sorte d'action de l'exécutif sur ce plafond de la dette
question. Je sais que vous avez dit que vous n'êtes pas négocier sur celui-ci. Votre administration a exclu la
différentes idées qui ont été là-bas - les 14e amendement. Mais ce matin même, un
de la Chambre des dirigeants démocrates, Jim Clyburn, vous a demandé d'utiliser le 14e amendement et même
dit parfois que c'est ce qu'il faut. Il a soulevé la Proclamation d'émancipation que
en disant qu'il a pris acte de l'exécutif, lorsque le Congrès n'agirait pas, et il a comparé le plafond de la dette
pour cela. Donc, envisagez-vous un plan B, et si non, pourquoi pas?
LE PRÉSIDENT: Eh bien, Chuck, la question ici est de savoir si ou non l'Amérique paie ses factures.
Nous ne sommes pas une nation mauvais payeur. Et il n'y a donc une solution très simple à cela: le Congrès autorise
nous payons nos factures.
Maintenant, si la Chambre et le Sénat veut donner moi le pouvoir afin qu'ils ne disposent pas
de prendre ces voix difficiles, s'ils veulent mettre la responsabilité sur moi pour élever le
plafond de la dette, je suis heureux de le prendre. Mitch McConnell, le leader républicain au Sénat,
eu une proposition comme celle l'an dernier, et je suis heureux de l'accepter. Mais si ils veulent garder
cette responsabilité, ils doivent aller l'avant et de le faire.
Et il n'ya pas de magie ici. Là pas d'échappatoires. Il n'y a pas sorties faciles.
Il s'agit d'une question de Congrès autorise les dépenses. Ils me commander à dépenser. Ils me disent, vous
besoin pour financer notre ministère de la Défense à une telle et un tel niveau, vous avez besoin d'envoyer sociale
Contrôles de sécurité, vous devez vous assurer que vous payez pour prendre soin de nos anciens combattants. Ils
mettre tout cela pour moi parce qu'ils ont le pouvoir de dépenser. Et si je suis tenu par
le droit d'aller de l'avant et payer ces factures.
Par ailleurs, ils ont aussi d'autoriser le relèvement du plafond de la dette afin de faire
s'assurer que les factures sont payées. Et donc, qu'est-ce Le Congrès ne peut pas faire, c'est de me dire de passer X, et
puis le dire, mais nous n'allons pas vous donner le pouvoir d'aller de l'avant et de payer les factures.
Et je tiens à répéter - parce que je pense parfois le peuple américain, et c'est compréhensible,
ne suivent pas tous les débats, ici à Washington - Le relèvement du plafond de la dette n'autorise pas
nous à dépenser davantage. Tout ce qu'il fait est de dire que Amérique paiera ses factures. Et nous ne sommes pas
une nation morte-beat. Et les conséquences de nous ne pas payer nos factures, comme je l'ai souligné dans
ma déclaration liminaire, serait désastreux.
Donc, je comprends l'envie de tenter d'obtenir autour de ce de manière simple. Mais il ya une
façon de contourner ce problème. Il ya une façon de traiter avec elle. Et c'est pour que le Congrès
m'autoriser à payer pour ces postes de dépenses qu'ils ont déjà autorisé.
Et la notion que les républicains de la Chambre, ou peut-être certains républicains au Sénat, serait
suggèrent que «pour que nous puissions obtenir notre cours sur nos priorités de dépenses, que nous aurions
risquer la foi et le crédit du Royaume-Uni États »- que je pense n'est pas ce que l'
Fondateurs prévu. Ce n'est pas ce que je pense la plupart des Américains pensent que notre démocratie doit
travailler. Ils ont un point de vue; démocrates au Congrès ont un point de vue. Ils ont besoin de
de s'asseoir et de trouver un compromis.
Q Vous avez juste décrit une justification pour toute pourquoi cela ne peut pas arriver.
LE PRÉSIDENT: Oui.
Q Et si - alors si - et vous n'êtes pas négocier sur le plafond de la dette.
LE PRÉSIDENT: Oui.
Q Donc, vous n'êtes pas négocier et ils vous disent avoir à négocier, et vous n'êtes pas tenu
un autre plan B, alors ne vous venez de l'attendre dehors et nous faire aller - nous voyons toutes ces choses
arriver?
LE PRÉSIDENT: Eh bien regarder, Chuck, il ya - Il existe un moyen assez simple de
faire ceci et cela consiste à définir le plafond de la dette côté, nous payons nos factures, et puis nous avons
un débat vigoureux sur la façon dont nous allons faire réduire le déficit de façon équilibrée
voie.
Gardez à l'esprit que ce que nous avons entendu certains Républicains à la Chambre et au Sénat
c'est qu'ils ne feront qu'augmenter le plafond de la dette par le montant des réductions de dépenses qui ils sont
en mesure de pousser à travers et - afin de remplacer les réductions de dépenses automatiques de la saisie conservatoire
- C'est 1,2 billion de dollars. Dire qu'il faut une autre trillions de trillions ou-deux pour passer à travers
une année de plus, ils auraient à identifier les 2,5 millions de milliards de dollars en coupures juste pour obtenir le plafond de la dette
étendu à l'année prochaine - 2,5 billions de dollars.
Ils ne peuvent même pas - le Congrès n'a pas été en mesure d'identifier les 1,2 billions de dollars en coupures qui ils sont
heureux avec. Parce que ces mêmes républicains disent qu'ils ne veulent pas couper la défense; qu'ils ont
ont affirmé qu'ils ne veulent pas d'assurance-maladie intestinale ou de nuire à des personnes vulnérables. Mais la vérité de l'
affaire, c'est que vous ne pouvez pas répondre à leurs propres critères sans réduire drastiquement l'assurance-maladie, ou d'avoir
un impact sur Medicaid, ou affectant notre défense dépenses. Ainsi, le calcul ne tient pas debout.
Maintenant, voici ce qui pourrait fonctionner. Que serait travail serait pour nous de dire que nous avons déjà
fait près de 2 billions de dollars la réduction du déficit, et si vous ajoutez l'intérêt que nous n'allons pas
payer en raison de moins de dépenses et augmenté chiffre d'affaires, il s'élève à environ 2,5 milliards de dollars.
Le consensus est que nous devons à propos de $ 4000000000000 pour stabiliser notre dette et notre déficit, qui
signifie que nous devons à propos de $ 1,5 trillions plus. La paquet que j'ai offert au président Boehner
avant - avant le Nouvel An permettrait d'atteindre que. Nous étions en fait assez proches en termes
d'arriver à ce nombre.
Donc, si l'objectif est de s'assurer que nous sommes être responsable de notre dette et notre déficit,
si c'est la conversation que nous avons, Je suis heureux d'avoir cette conversation. Et
par la fermeture de certaines lacunes supplémentaires par le biais réforme fiscale - dont le Président Boehner a reconnu
peut lever des fonds de manière judicieuse - et par faire des coupures supplémentaires, notamment en rendant
vous que nous réduisons nos soins de santé dépenses, qui est le principal moteur de notre
déficits, nous pouvons arriver à un paquet qui obtient cette chose faite.
Je suis heureux d'avoir cette conversation. Que Je ne vais pas faire est d'avoir que la négociation
avec un pistolet à la tête du peuple américain - La menace que "si nous n'obtenons pas notre chemin,
à moins que vous l'intestin Medicare ou Medicaid, ou autrement réduire choses que le peuple américain ne le font pas
, devrait être réduit, que nous allons de menacer de ruiner l'économie dans son ensemble. "
Ce n'est pas comme cela a toujours été fait. Ce n'est pas ainsi que nous allons faire
cette fois-ci.
Q Pas de plan B? Vous n'êtes pas la recherche de toute autre -
LE PRÉSIDENT: Chuck, ce que je dis à vous, c'est qu'il n'ya pas de solution plus simple,
pas prêt, solution crédible, autre que le Congrès soit de me donner le pouvoir de lever l'
plafond de la dette, ou d'exercer la responsabilité qu'ils ont gardé pour eux-mêmes et élever
le plafond de la dette. Parce que ce n'est à payer vos factures.
Tout le monde comprend ici ce. Je veux dire, ce n'est pas un concept compliqué. Vous n'avez pas
sortir pour dîner et puis manger tout ce que vous voulez, et puis partir sans payer le chèque. Et
si vous le faites, vous enfreignez la loi. Et Le Congrès devrait penser de la même façon
que le peuple américain faire. Vous n'avez pas - maintenant, si le Congrès veut avoir un débat sur peut-être
nous ne devrions pas aller à dîner la prochaine fois, peut-être qu'on devrait aller dans un restaurant plus modeste,
c'est très bien. C'est un débat que nous devrions avoir. Mais vous ne dites pas, pour que je
à contrôler mes appé***, je vais pas payer les gens qui m'ont déjà fourni des services,
personnes qui ont déjà prêté moi l'argent. C'est ne pas montrer n'importe quelle discipline. Tout ce qui est fait
ne répond pas à vos obligations. Vous ne pouvez pas faire.
Et ce n'est pas une façon crédible pour exécuter ce gouvernement. Nous devons arrêter de embardées
une crise à la crise, quand il ya ce chemin libre devant nous qui nécessite simplement
une certaine discipline, une certaine responsabilité et une certaine compromis. C'est là où nous devons aller.
C'est comme ça que cela doit fonctionner.
Major Garrett.
Q Je vous remercie, Monsieur le Président. Comme vous le savez bien, monsieur, votes trouver pour le plafond de la dette peut
parfois être compliqué. Vous-même, en tant que membre du Sénat,
a voté contre une augmentation du plafond de la dette. Et dans les aspects précédents de l'histoire américaine - Président
Reagan en 1985, le président George Herbert Walker Bush en 1990, le président Clinton en 1997 - tout
signé des accords de réduction du déficit qui étaient contingent sur ou dans le cadre de l'augmentation de la dette
plafond. Vous-même, à quatre reprises ont fait que. Trois fois, ceux qui étaient liés à un déficit
manœuvres de réduction ou de budget.
Que Chuck et moi et je pense que beaucoup de gens sont curieux au sujet de cette nouvelle, le désir catégorique
de votre part de ne pas négocier, lorsque cela semble d'entrer en conflit avec toute l'histoire de la
ère moderne des présidents américains et le plafond de la dette, et votre propre histoire sur le
plafond de la dette. Et ça ne suggèrent que nous allons entrer dans une situation de défaut
parce que personne ne parle à l'autre autour de comment résoudre ce problème?
LE PRÉSIDENT: Eh bien, non, Major, je pense que si vous regardez l'histoire, obtenir des votes pour
le plafond de la dette est toujours difficile, et budgets dans cette ville sont toujours difficiles.
Je suis passé par cette dernière année qui vient. Mais ce qui est différent est que nous n'avons jamais vu une situation comme nous l'
vu l'année dernière dans laquelle certains groupes au Congrès a pris une telle position absolutiste que nous sommes venus
quelques jours de défaut. Et le fait de la question est, est que nous n'avons jamais vu
le plafond de la dette utilisée dans ce mode, où l'idée était, vous savez quoi, nous pourrions par défaut
si nous n'obtenons pas 100 pour cent de ce que nous voulons. Cela ne s'est pas produit.
Maintenant, comme je l'ai indiqué précédemment, je suis heureux de avoir une conversation sur la façon de réduire notre
autres déficits d'une manière sensible. Bien que une chose que je tiens à souligner, c'est que la
Les Américains sont également préoccupés par la façon dont croissance de notre économie, notre façon de remettre les gens
de travailler, comment nous nous assurons que nous finançons nos travailleurs bien formés et obtenir notre
écoles donnons à nos enfants l'éducation nous méritons. Il s'agit d'un programme de croissance tout
ce qui permettra de réduire nos déficits qui est important ainsi.
Mais ce que vous ne l'avez jamais vu, c'est la notion qui a été présenté, jusqu'ici du moins,
par les Républicains que la réduction du déficit - Nous allons compter que des réductions de dépenses, que
nous allons augmenter le déficit - ou le plafond de la dette dollar pour dollar sur des réductions de dépenses. Là
sont un ensemble de règles qui ont été établies qui sont impossibles à satisfaire sans faire
de graves dommages à l'économie.
Et qu'est-ce que nous n'allons pas faire est de mettre nous dans une position dans laquelle, afin de
payer les dépenses que nous avons déjà engagées, que nos options deux sont soit va nous
à l'économie profondément meurtrie et blessée de la classe moyenne les familles et les personnes âgées et les enfants blessés qui font mal
essayez d'aller à l'université, ou, à défaut, nous allons faire sauter l'économie. Nous sommes
ne va pas le faire.
Q (Inaudible) - ouvert à un à trois mois extension du plafond de la dette - quel que soit
LE PRÉSIDENT: Non, pas tout ce Congrès envoie moi. Ils vont devoir m'envoyer quelque chose
c'est sensible. Et nous ne devrions pas faire ce -
Q - (inaudible) -
LE PRESIDENT: - et nous ne devrions pas faire ce sur une période d'un à trois mois. Pourquoi
ferions-nous cela? Ce sont les États-Unis d'Amérique, le Major. Quoi, on ne peut pas gérer
nos affaires de telle façon que nous payons notre factures et nous assurer une certaine certitude en ce qui concerne
de la façon dont nous payons nos factures?
Regardez, je ne pense pas que quiconque envisagerait ma position déraisonnable ici. J'ai -
Q Mais pourquoi faut-il présuppose la nécessité de négocier et parler sur une base quotidienne? Parce que
en cas de défaut est la plus grande menace pour l'économie, pourquoi ne pas en parler -
LE PRÉSIDENT: Major, je suis heureux d'avoir un conversation sur la façon de réduire nos déficits.
Je ne vais pas avoir un mois ou tous les deux-trois mois conversation sur si oui ou non nous payons notre
factures. Parce que, en soi, ne de graves dommages. Même la menace de défaut
nuit à notre économie. Il a nuit à notre économie que nous parlons. Nous ne devrions pas avoir ce
débat.
Si nous voulons avoir une conversation sur la façon dont de réduire notre déficit, nous allons avoir.
Nous avons eu ce que pour les deux derniers années. Nous avons juste eu une campagne entière sur
elle. Et en passant, les Américains ont convenu avec moi que nous devrions réduire nos déficits
d'une manière équilibrée qui tienne également compte la nécessité pour nous de développer notre économie et mettre
les gens au travail.
Et en dépit de cette conversation, et malgré les résultats des élections, la position qui est
été prise sur la part de certains républicains de la Chambre est que, «non, nous avons à faire à notre façon,
et si nous ne faisons pas, nous ne pourrons pas payer de l'Amérique les factures. "Eh bien, ce ne peut pas être une position
qui est durable dans le temps. Ce n'est pas un qui est bon pour l'économie aujourd'hui. C'est
ne va certainement pas être le genre de précédent que je veux mettre en place non seulement pour ma présidence,
mais pour les futurs présidents, même si elle était de l'autre côté.
Démocrates n'aiment pas voter pour le plafond de la dette quand un Républicain est le président, et pourtant vous
- Mais vous n'avez jamais vu une situation dans laquelle Démocrates ont suggéré que nous aurions en quelque sorte
aller de l'avant et par défaut, si nous n'avons pas 100 pour cent de notre chemin. C'est tout simplement pas comment il est
censé fonctionner.
Jon Karl.
Q Je vous remercie, Monsieur le Président. Sur la question de la armes à feu, compte tenu de la façon dont il sera difficile - certains
dirais impossible - d'obtenir un contrôle des armes mesure a été adoptée par le Congrès, ce qui
êtes-vous prêt ou en mesure de le faire, en utilisant les pouvoirs de votre présidence, d'agir sans que le Congrès?
Et je voudrais aussi savoir, qu'est-ce que vous faites de ces longues files d'attente que nous voyons à feu dans
et les magasins d'armes à feu dans tout le pays? Je veux dire, même dans le Connecticut, les demandes d'armes à feu
sont en hausse depuis la prise de vue à Newtown.
LE PRÉSIDENT: Eh bien, ma compréhension est la Vice-président va fournir une gamme
des mesures que nous pouvons prendre pour réduire la violence armée. Certains d'entre eux nécessitent une législation. Certains
d'entre eux que je peux accomplir à travers exécutif action. Et donc je vais revoir ceux d'aujourd'hui.
Et comme je l'ai dit, je vais vous parler plus en détail à ce que nous allons aller de l'avant et de proposer plus ***
dans la semaine.
Mais je suis confiant qu'il ya quelques étapes que nous pouvons prendre qui ne nécessitent pas la législation
et qui sont en mon pouvoir en tant que président. Et où vous obtenez une étape qui a la possibilité
pour réduire le risque de la violence armée alors je veux aller de l'avant et de le prendre.
Q Toute idée de ce genre de mesures?
LE PRÉSIDENT: Eh bien, je pense, par exemple, la façon dont nous recueillons des données, par exemple, sur
armes qui tombent entre les mains de criminels, et comment nous suivre plus efficacement que - il
peut-être quelques mesures que nous pouvons prendre administrativement plutôt que par voie législative.
En ce qui concerne gens faire la queue et l'achat de plus d'armes, je pense que nous avons vu depuis un certain
temps que ceux qui s'opposent à tout bon sens le contrôle des armes ou des mesures de sécurité armes à feu ont une
assez moyen efficace de peur jusqu'à commençant le de la part des propriétaires d'armes qui en quelque sorte le gouvernement fédéral
gouvernement est sur le point de prendre toutes vos armes suite. Et il ya probablement un élément économique
pour cela. Il est évidemment bon pour les affaires.
Mais je pense que ceux d'entre nous qui regardent cette problème ont déclaré à plusieurs reprises que les responsables
les propriétaires d'armes, les personnes qui ont un pistolet pour la protection, pour la chasse, pour son esprit sportif, ils ne sont pas
ont de quoi s'inquiéter. La question ici est pas de savoir si nous croyons à la deuxième
Amendement. La question est, est-il judicieux certains mesures que nous pouvons prendre pour s'assurer que quelqu'un
comme l'individu à Newtown ne peut pas marcher dans une école et arme un groupe d'enfants
d'une manière étonnamment rapide. Et bien sûr, nous pouvons faire quelque chose à ce sujet.
Mais une partie du défi que nous devons relever est, c'est que le moindre soupçon de quelque
sensible, une législation responsable dans ce Espace fans de cette notion que quelque part, ici, il
vient et armes de tout le monde vont être enlevé. C'est malheureux, mais c'est la
cas. Et si vous regardez sur les quatre premiers années de mon mandat, nous avons essayé
à renforcer et à appliquer certaines des lois qui étaient déjà sur les livres. Mais il serait
être assez difficile de soutenir que les propriétaires d'armes à feu en quelque sorte ont vu leurs droits bafoués.
Q Donc, vous pensez que c'est une peur irrationnelle qui est le moteur de tous ces gens d'aller
stocker -
LE PRESIDENT: Excusez-moi?
Q Pensez-vous que c'est une peur irrationnelle -
LE PRÉSIDENT: Eh bien, comme je l'ai dit, je pense que c'est une peur qui est attisé par ceux qui sont inquiets
sur la possibilité d'obtenir une législation là-bas.
Julianna Goldman.
Q Je vous remercie, Monsieur le Président. Je veux juste revenir au plafond de la dette, parce que dans
l'été 2011, vous avez dit que vous ne seriez pas négocier sur le plafond de la dette, et vous l'avez fait.
L'année dernière, vous avez dit que vous ne seriez pas prolonger l'une des réductions d'impôts de Bush pour les riches,
et vous l'avez fait. Donc, comme vous le dites maintenant que vous êtes ne va pas négocier sur le plafond de la dette
cette année, pourquoi républicains de la Chambre de prendre cela au sérieux et je pense que si nous arrivons à
l'd'une minute à minuit scénario, qui vous n'allez pas faire marche arrière?
LE PRÉSIDENT: Eh bien, tout d'abord, Julianna, Prenons l'exemple de cette année et le
falaise fiscale. Je n'ai pas dit que je ne voulais pas avoir des conversations du tout sur l'extension
les réductions fiscales de Bush. Ce que j'ai dit était que nous n'étions pas va étendre les réductions d'impôts de Bush pour les riches
- Et nous n'avons pas. Maintenant, vous pouvez dire que pendant la campagne je l'ai dit - je définir les critères
pour les riches à 250.000 $ et nous avons fini par être à 400.000 $. Mais le fait de la question est
millionnaires, milliardaires paient nettement plus d'impôts, comme je l'ai dit. Donc, à partir de la
commencer, ma préoccupation était de s'assurer que nous avaient un code taxe qui était juste et que protégé
la classe moyenne, et ma plus grande priorité était de s'assurer que les impôts de la classe moyenne a fait
pas augmenté.
La différence entre cette année et 2011 est le fait que nous avons déjà fait 1,2 billion de dollars
des coupures. Et à l'époque, j'ai indiqué que il y avait des coupures que nous pouvions raisonnablement faire
qui ne seraient pas nuire à notre économie, ne serait pas entraver la croissance. J'ai dit à l'époque je crois
nous devrions le coupler avec des recettes pour d'avoir un paquet global équilibré. Mais mon
propre budget reflète la réduction des discrétionnaire dépenses. Mon propre budget reflète les réductions
qui devait être fait, et nous avons fait les coupes.
Maintenant, le défi pour l'avenir est que nous avons maintenant fait quelques coupes de gros, et si nous allons
faire réduire le déficit, le seul façon de le faire est une manière équilibrée et responsable
voie.
L'alternative est pour nous d'aller de l'avant et couper les engagements que nous avons faites sur les choses
comme l'assurance-maladie ou de sécurité sociale, ou Medicaid, et pour nous de changer fondamentalement engagements
que nous avons fait pour s'assurer que les personnes âgées ne vont pas dans la pauvreté, ou que les enfants qui
sont désactivées sont correctement pris en charge. Pour nous, de modifier ce contrat que nous avons fait avec le
Peuple américain plutôt que de chercher des options comme les failles de clôture pour les sociétés qui
ils n'ont pas besoin, qui pointe vers un long terme tendance dans laquelle nous avons fondamentalement, je pense,
miné que les gens attendent de cette gouvernement - qui est que les parties s'assoient,
ils négocient, ils compromis, mais ils également refléter la volonté du peuple américain;
que vous n'avez pas une faction étroite qui est en mesure de dicter simplement 100 pour cent de ce
ils veulent tout le temps ou menacent que nous détruisons l'économie américaine.
Une autre façon de le dire est que nous avons eu à rompre avec l'habitude de négocier par la crise
maintes et maintes fois. Et maintenant, est aussi bon de un temps que, au début de mon second mandat,
parce que si nous continuons dans cette voie, alors il ya vraiment pas de l'arrêt de principe.
Je veux dire, littéralement - même au sein du gouvernement divisé, même si nous avons un président démocrate
et d'un Sénat démocratique, qu'un petit groupe à la Chambre des représentants pourrait tout simplement
dire tous les deux mois, tous les trois mois, tous les six mois, chaque année, nous allons
de plus en plus changer l'économie de manière que l'on préfère, malgré les fortes objections
des Américains dans tout le pays, ou autrement nous allons avoir Amérique de ne pas payer ses factures.
Et ce n'est pas une façon pour nous de faire des affaires.
Et en passant, je ferais le même argument s'il s'agissait d'un président républicain et un républicain
Sénat et vous avez eu une poignée de démocrates qui ont laissé entendre que nous allons détourner
le processus et faire en sorte que ce soit nous obtenons notre chemin 100 pour cent du temps, ou autrement
nous allons faire défaut sur les obligations américaines.
Q (Inaudible) - Ligne de négociation dans le sable, comment est-ce que (inaudible) pour l'économie?
LE PRÉSIDENT: Non, non, regardez, ce que j'ai dit c'est que je suis heureux d'avoir une conversation
à propos de la réduction du déficit -
Q Donc, vous sont techniquement prêts à négocier?
LE PRÉSIDENT: Non, Julianna, coup d'oeil, c'est assez simple. Soit Congrès paie
ses factures ou elle n'existe pas. Maintenant, si - et ils souhaitez conserver cette responsabilité, si John
Boehner et Mitch McConnell pensent qu'ils pouvez venir avec un plan qui répond en quelque sorte
leurs critères qu'ils ont fixés pour lesquelles ils le feront - quand ils lèveront la dette
plafond, ils sont libres d'aller de l'avant et essayer. Mais les propositions qu'ils ont présentées
afin d'accomplir ce que - seulement en réduisant dépenses - des réductions de moyens à des choses comme l'assurance-maladie
et de l'éducation que le peuple américain profondément rejeter.
Maintenant, si ils pensent qu'ils peuvent obtenir ce par le Congrès, alors qu'ils sont libres d'essayer.
Mais je pense que la meilleure façon de le faire est d'aller de l'avant et dire que nous allons payer
nos factures. La question est maintenant de savoir comment pouvons-nous réellement notre déficit dans un gérable, durable
chemin? Et c'est une conversation que je suis heureux d'avoir.
Très bien. Matt Spetalnick.
Q Je vous remercie, monsieur. Vous avez longuement parlé sur le débat sur le plafond de la dette, mais certains républicains
ont en outre indiqué qu'ils sont prêts à permettre une fermeture gouvernement doit avoir lieu
plutôt que de mettre hors forte réduction des dépenses. Sont vous prêt à autoriser le gouvernement à moudre
à une halte si vous êtes en désaccord avec les dépenses couper leurs propositions mises de l'avant? Et qui vous
pense que le peuple américain blâmer si ce arriva?
LE PRÉSIDENT: Eh bien, en fin de compte, le Congrès prend les décisions quant à savoir si ou non nous
dépenser de l'argent et si oui ou non nous gardons cette gouvernement d'ouvrir. Et si les républicains
Congrès ont pris une décision qui ils veulent pour arrêter le gouvernement afin d'obtenir
leur chemin alors qu'ils ont des voix au moins à la Chambre des représentants, sans doute,
de le faire.
Je pense que ce serait une erreur. Je pense que serait profondément dommageable pour notre économie.
Je pense qu'il serait effectivement ajouter à notre déficit car il va freiner la croissance. Je pense que c'est
myope. Mais ils sont élus, et les gens de les mettre dans ces positions et
ils vont avoir à prendre une décision à ce sujet. Et je n'aime pas - je pense que
le peuple américain blâmer tout de Washington pour ne pas être en mesure d'obtenir son acte ensemble.
Mais la grande question ici a à voir avec ce est-ce que nous essayons d'accomplir. Sont
nous essayons de réduire le déficit? Parce que si nous essayons de réduire le déficit, alors
nous pouvons façonner un plan bipartisan pour réduire la déficit. Je veux dire, est-ce vraiment notre objectif?
Notre préoccupation est que nous dépensons plus que nous prenons dans, et si c'est le cas,
puis, il ya un moyen d'équilibrer ce que les afin que nous prenions plus d'argent dans l'augmentation de
chiffre d'affaires et nous réduire les dépenses. Et il ya une recette pour obtenir ce fait.
Et dans les conversations que j'ai eues avec le Président Boehner avant la fin de l'année, nous avons
assez proche - à quelques centaines de milliards de dollars qui nous sépare lorsqu'il est étiré sur une de 10 ans
période, ce n'est pas beaucoup.
Mais il semble que ce qui est motivant et propulsant à ce point partie de la maison
Républicains est plus que simplement la réduction du déficit. Ils ont une vision particulière de ce que le gouvernement
devrait et ne devrait pas faire. Alors, ils se méfient sur les engagements du gouvernement, par exemple,
pour s'assurer que les aînés ont la santé décent soins à mesure qu'ils vieillissent. Ils ont des soupçons
à propos de la sécurité sociale. Ils ont des soupçons quant à savoir si le gouvernement devrait s'assurer que
que les enfants vivant dans la pauvreté sont assez à manger, ou si nous devons dépenser de l'argent
sur la recherche médicale. Ils ont donc un particulier voir ce que le gouvernement devrait faire et devrait
être.
Et ce point de vue a été rejeté par l'American les gens quand il a été débattu lors de la présidentielle
campagne. Je pense que tous les sondages qui est hors il indique que le peuple américain fait
pense que notre engagement à l'assurance-maladie ou à l'éducation qui est vraiment important, et c'est quelque chose
que nous devons regarder comme un dernier recours dans termes de réduction du déficit, et il rend
beaucoup plus de sens pour nous de fermer, par exemple, échappatoires avant que nous allions à la mise
un plus grand fardeau pour étudiants ou personnes âgées.
Mais si les républicains Maison en désaccord avec que et ils veulent arrêter le gouvernement
pour voir si ils peuvent obtenir ce qu'ils veulent là-dessus, c'est leur prérogative. C'est ainsi que le système
est mis en place. Il portera préjudice à notre économie.
Le gouvernement est une grande partie de cette économie, et il est intéressant de constater qu'un grand nombre de fois
vous avez des gens qui reconnaissent que, quand il en matière de dépenses de défense - une partie de la même
les gens qui disent que nous devons réduire les dépenses, ou de se plaindre que les emplois publics ne font pas
quoi que ce soit, quand il s'agit de cet entrepreneur de la défense dans leur quartier, ils pensent, wow, c'est
une partie très importante de l'économie mon quartier et nous ne devons pas cesser de dépenser
à ce sujet. Disons simplement nous assurer que nous ne sommes pas dépenses consacrées à ces autres personnes.
Q - trouver un accord avec les républicains sur cette et -
LE PRESIDENT: Ecoutez, mon espoir est, c'est que commune sentiment qui prévaut. C'est toujours ma préférence.
Et je pense que ce serait la préférence du Peuple américain, et c'est ce qui serait
bon pour l'économie.
Alors permettez-moi de répéter: Si le problème est le déficit réduction, obtenir nos déficits durable
au fil du temps, obtenir notre dette de façon durable place, puis les démocrates et les républicains au Congrès
aura un partenaire avec moi.
Nous pouvons y parvenir, et nous pouvons y parvenir assez rapidement. Je veux dire, nous savons ce que les chiffres
sont. Nous savons ce qui doit être fait. Nous savons ce serait une approche équilibrée prendre. Nous avons
déjà fait probablement plus de la moitié de l' la réduction du déficit, nous devons stabiliser le
la dette et le déficit. Il a probablement été plus de douleur et le théâtre pour y arriver que
nous avions besoin. Et ainsi de finir le travail ne doit pas être si difficile - si tout le monde vient à
la conversation avec un esprit ouvert, et si nous reconnaissons qu'il ya des choses, comme
ne pas payer nos factures, qui devrait sortir d' de bornes.
Très bien. Je vais prendre une dernière question. Jackie Calmes.
Q Je vous remercie, Monsieur le Président.
LE PRÉSIDENT: Oui.
Q Je voudrais vous demander, maintenant que vous avez atteint la fin de votre premier mandat, en commençant
votre deuxième, à propos de quelques critiques - Une qui est de longue date, un autre plus
récente. La date pas d'hier semble avoir devenu un truisme de toutes sortes qui vous êtes - vous
et votre personnel sont trop insulaire, que vous n'avez pas socialiser assez. Et la seconde, plus
la critique récente est que votre équipe de prendre la forme n'est pas diversifiée - n'est pas aussi diversifiée
qu'elle pourrait l'être, ou même était, en termes d'obtenir des voix supplémentaires, le sexe, la race, la diversité ethnique.
Donc, je voudrais vous adresser les deux.
LE PRÉSIDENT: Bien sûr. Permettez-moi de prendre la deuxième une première. Je suis très fier que, dans le premier
quatre ans, nous avait aussi diversifiée, sinon plus diversifiée, la Maison Blanche et d'un cabinet de
toute l'histoire. Et j'ai l'intention de continuer ce que, car il s'avère que lorsque vous regardez des
les meilleurs éléments, compte tenu de l'incroyable diversité de ce pays, vous allez
pour finir avec un personnel diversifié et une diversité équipe. Et cette diversité même contribue à créer
plus une politique efficace et une meilleure prise de décision pour moi, car il apporte des perspectives différentes
à la table.
Donc, si vous pensez mes quatre premières années, la personne qui a probablement eu le plus d'influence
sur ma politique étrangère était une femme. Les personnes qui étaient en charge d'avancer plus mon
importante initiative nationale, la santé, étaient des femmes. La personne en charge de notre patrie
la sécurité était une femme. Mes deux rendez-vous à la Cour suprême étaient des femmes et 50 pour cent
de mon personnel de la Maison Blanche étaient des femmes. Je pense donc que les gens devraient s'attendre à ce que ce dossier sera
être construit sur les quatre prochaines années.
Maintenant, quoi, j'ai fait quatre rendez-vous afin loin? Et une femme - il est vrai, une grande visibilité
un - quitte le - a déjà quitté l'administration, et j'ai fait un remplacement.
Mais je voudrais simplement suggérer ce genre tout le monde d'attendre jusqu'à ce qu'ils ont vu tous mes rendez-vous,
qui est dans le personnel de la Maison Blanche et qui est dans mon cabinet avant de porter un jugement hâtif.
Q (Inaudible) - les trois grands.
LE PRÉSIDENT: Oui, mais je suppose que ce que je suis dire, Jackie, c'est que je pense que vous avez
vu ce que mon équipe dans son ensemble ressemble, il est prématuré de penser que nous allons en quelque sorte
vers l'arrière. Nous n'allons pas en arrière, nous sommes aller de l'avant.
En ce qui concerne cette "évidence" about me pas assez de socialisation et de tapoter sur les gens
le dos et tout le reste, la plupart des gens qui me connaissent savent que je suis un gars assez sympa.
(Rires.) Et j'aime une bonne soirée. (Rires.) Et la vérité est que quand j'étais au Sénat,
J'ai eu d'excellentes relations là-bas, et jusqu'à ce que le point que je suis devenu président
ce n'était pas une accusation que vous avez entendu très fréquemment.
Je pense que vraiment ce qui s'est passé en termes d'une partie de la paralysie, ici à Washington
ou des difficultés dans les négociations suffit à voir avec des différences très sévère dans
termes de politique, des différences très nettes en termes de où nous en sommes sur ces questions. Et
si vous pensez à, disons, moi-même et Président Boehner, j'aime le Président Boehner personnellement,
et quand nous sommes sortis et nous avons dû jouer au golf un grand moment. Mais cela n'a pas un fait accompli
en 2011. Quand je suis ici au Congrès pique-nique et les gens sont à venir et de prendre
des photos avec leur famille, je vous le promets, Michelle et moi sommes très gentil avec eux et nous
avoir un temps merveilleux. (Rires.) Mais c'est ne les empêche pas d'aller sur le plancher
de la Chambre et moi dynamitage pour être un très dépensier socialiste. (Rires.)
Et la raison pour laquelle, dans de nombreux cas, le Congrès vote comme ils le font, ou parle de la façon dont ils
positions parler, ou prend dans les négociations que ils prennent ne pas avoir à faire avec moi. Il a
à voir avec les impératifs qu'ils se sentent en fonction de leurs propres politiques - droit? Ils sont
inquiets pour leur quartier. Ils sont inquiets à propos de ce qui se passe chez nous.
Je pense qu'il ya beaucoup de républicains à ce point que se sentir que, étant donné la quantité d'énergie
a été consacré dans certains médias que c'est préféré par circonscriptions républicaines à
me diaboliser, qu'il n'a pas l'air bien réel socialiser avec moi. Charlie Crist dans
Je pense que la Floride en témoigne. Et je pense que beaucoup de gens disent, eh bien, si nous regardons comme
nous sommes trop coopérative ou trop chummy avec le Président qui pourraient nous causer des problèmes.
C'est peut-être une excuse pour nous d'obtenir un défi de quelqu'un dans une école primaire.
Donc, ce qui tend à être le défi. Je vous promets vous, nous invitons les gens de là-bas Congrès
tout le temps. Et quand ils choisissent de venir, Je profiter de leur compagnie. Parfois, ils ne sont pas
choisissent de venir, et qui a à voir avec la fait que je pense qu'ils ne considèrent pas la
optique utile pour eux politiquement. Et, en fin de compte, la façon dont nous allons avoir des trucs fait - personnelle
les relations sont importantes, et il est évident Je peux toujours faire un meilleur travail, et la belle
truc, c'est que maintenant que mes filles se plus âgés, ils ne veulent pas dépenser autant
temps avec moi de toute façon, donc je vais probablement appeler autour, à la recherche de quelqu'un pour jouer aux cartes
avec moi ou quelque chose, parce que je suis en train de sorte de solitude dans cette grande maison. (Rires.)
Alors peut-être tout un tas de membres de la Chambre Républicain caucus veulent venir et de socialiser
plus.
Mais mon soupçon est d'obtenir les problèmes résolus que nous venons de parler, les choses importantes - que ce soit
ou non nous faire adopter des lois sensées passé pour prévenir la violence armée, que ce soit ou non l'Amérique paie
ses factures, si oui ou non nous obtenons l'immigration réforme fait - tout ce qui va être déterminée
en grande partie par laquelle les parties respectives se sur la politique, et peut-être surtout, la
l'attitude du peuple américain.
Si le peuple américain tient à cœur ces questions et qu'ils poussent durs, et ils
récompenser ou de ne pas récompenser les membres du Congrès avec leurs voix, si elles rejettent sorte de compromis
positions partisanes ou forte ou toujours guetter la prochaine élection, et ils
les gens de récompense qui tentent de trouver des solutions communes de-chaussée, alors je pense que vous verrez dans le comportement
Congrès changer. Et ce sera vrai si Je suis la vie du parti ou un bâton dans l'
la boue.
Merci beaucoup, tout le monde.