Tip:
Highlight text to annotate it
X
Bienvenue sur Le Point. Je suis Ana Kasparian et nous avons un excellent spectacle à venir pour vous
les gars d'aujourd'hui, y compris les panélistes excellents. Donc, nous allons aller de l'avant et répondre à nos panélistes.
Nous avons d'abord Ramon Galindo. Il est un journaliste LA pour la RT. Salut Ravi de vous rencontrer. Grand pour avoir
vous ici. Nous avons également Sharon Kyle qui est l'éditeur de LAprogressive.com. Nice à
vous rencontrer Ana. Félicitations pour avoir été le première femme. Je vous remercie beaucoup. Et nous avons également
ont Brian Unger, invité fréquent sur les jeunes Turcs et aussi l'hôte de Comment les Etats-
Got leurs formes sur History Channel et H2. C'est exact, et pourquoi il a fallu si longtemps
pour le plafond de verre à être rompu ici dans le remplissage de la capacité? Vous savez que je n'aime pas vraiment
comprendre que. Qu'est-ce qui se passe ici? Mais Je suis content que j'étais le premier à briser ce
plafond de verre. Avons-nous besoin pour commencer à protester l'extérieur de ce bâtiment? Regardez si cela signifie que je
obtenir d'accueillir plus de spectacles, bien sûr nous allons aller de l'avant et de le faire. Très bien. Voyons descendus dans les rues.
Certainement. Eh bien, vous faites un excellent travail à ce jour. Merci. Maintenant, nous avons quelques grands
points fascinants pour couvrir le programme d'aujourd'hui y compris pourquoi les médias est tellement concentré sur aller
à la guerre avec l'Iran, ce que nous devrions faire à ce sujet l'intimidation dans nos écoles, et aussi pourquoi sont
plusieurs sites d'espionnage sur nous collectons nos l'information et le donner à des tiers.
Donc, ce sont certains des sujets de droit assez lourd mais je pensais que nous allions commencer aujourd'hui
programme avec une histoire amusante. Donc, plus tôt cette semaine, j'ai lu l'histoire d'un âgé de 17 ans par
le nom de Cody Conner. Et il a décidé serait une excellente idée de voler sa section locale
sex-shop, coin de Cupidon. Et dans le processus de de le faire la femme qui travaillait à
la caisse enregistreuse a convaincu de mettre bas le pistolet, avoir une conversation agréable à long environ
sa vie avec elle, puis de remplir un emploi l'application et gagner décemment leur vie. Bien
Cody Conner a été assez stupide pour le faire. Mais Je suis content qu'il était. Dans le processus de faire
alors ils ont fait une bonne amitié. Il marchait hors du magasin et bien sûr la femelle
cahier allé de l'avant et a donné cette demande d'emploi aux agents de police. Et il a été arrêté
peu de temps après. Parce que bien sûr il a inclus tous ses renseignements personnels. Donc, comme pour
tout sur ce spectacle, cette histoire a un point. Et le point de cette histoire est, pour
la première fois depuis longtemps, j'ai pensé à quelqu'un qui était plus clownesque que Newt Gingrich,
Rick Rantorum, ou Mitt Romney. Je pensais que le point allait être que les choses que de bonnes
peut se produire dans les sex-shops. Eh bien c'est vrai trop. Avez-vous dit qu'il essayait de voler l'
sex shop? Il essayait de voler le sex-shop. Que voulait-il obtenir? Quelle était la marchandise?
Qu'est-ce qu'il essaie de mettre la main sur? Bien J'ai d'abord pensé qu'il voulait des jouets sexuels
mais ce n'était pas le cas. Il était en fait cherche à faire un peu d'argent. Oh ok. Très bien.
Maintenant que nous avons dit, nous allons aller droit au notre premier point. Ce nous a été présenté
par Alyona Minkovski de RT le spectacle Alyona. Laissez regarder. Salut, je suis Alyona Minkovski, hôte
de l'Alyona montrer ici sur la RT. Maintenant, mon point de aujourd'hui, c'est nos actes médias tels que la guerre est normal.
Non seulement cela, mais ils aident à battre les tambours de guerre. Nous avons vraiment vu au cours des dix dernières années
ans comme ils ont répété mot pour mot ce que nos législateurs et les responsables militaires ont à dire pour justifier
la guerre à l'échelle mondiale qui ne connaît pas de frontières et ne voit pas de fin en vue. Maintenant un des plus grands
questions est un manque de couverture. En 2010, le réseaux câblés uniquement consacrée quatre pour cent des
leur couverture de la guerre en Afghanistan, qui est maintenant la plus longue guerre de l'Amérique. Lorsque vous effectuez
voir que la couverture, il est teinté de crainte. Il vient de pontes qui, souvent, ne profitent
à partir du complexe militaro-industriel. Si c'est que les contrôles généraux de la défense de trésorerie provenant des
entrepreneurs qui sont présentés comme impartiale Les analystes militaires, ou les législateurs qui passent
chaque projet de loi d'autorisation de la défense sans aucun doute parce qu'il ya des usines et des emplois sont en
leur district. Maintenant, ce que nous n'entendons pas sont vraies questions quant à savoir si notre politique étrangère
fait plus mal que ça aide. Pourquoi les hommes et les femmes sont en train de perdre leur vie. Et pourquoi nous sommes
encore renoncer à nos libertés civiles tout en le nom de la sécurité de dix ans po La guerre est
l'enfer. La guerre devrait être un dernier recours. Pourtant, le les médias a permis d'être normalisé par pas
remettre en cause les voix qui en tirent profit. Donc, pour plus vous pouvez regarder le spectacle Alyona
à RT.com / Etats-Unis. Vous pouvez consulter notre YouTube Page à l'adresse www.youtube.com / TheAlyonaShow et
vous pouvez me suivre sur Twitter à @ TheAlyonaShow. Maintenant Alyona apporte des points fascinants il
et je pense que beaucoup de gens qui travaillent dans le médias peuvent certainement constater que chaque fois que
il est question d'un acteur dans ce sommaire internationale du spectre, en général c'est la peur
mongering. Les médias tente de les faire sortir d'être les méchants. Peut-être que nous devrions penser
À propos de la guerre préventive. Maintenant Ramon, vous travaillez pour les médias. Vous êtes un journaliste. Alors, dites-
moi. Ne jamais vous vous sentez la pression de couvrir ces des histoires avec ce type sur l'angle? Eh bien à ce
signaler que je travaille pour RT afin Alyona et moi, nous travaillons sur le même personnel. Donc, nous sommes heureusement contestée
à regarder au-delà. Regardez au-delà ce que le courant principal des médias nous dit et à la question
plus. Je veux dire ce que nous voyons aujourd'hui, je crois est une intégration de cette guerre où la seule
question qui est posée est devrions-nous aller à la guerre tout de suite ou devrions-nous aller à la guerre
dans six mois. Et la question est bien pourquoi avons-nous d'aller à la guerre en premier lieu
et pourquoi sommes-nous pas en doute ces déclarations qui sont faites par ces fonctionnaires du gouvernement
ou par ces soi-disant experts sur le Moyen- Est. Quand nous avons vu qu'il ya une décennie que nous venons de
ont réitéré leur ligne de mot à mot et, évidemment, nous sommes entrés dans une guerre qui n'était pas justifiée. Maintenant
nous assistons à une répétition de cette question aujourd'hui. Maintenant il semble que quelques journalistes ont appris
de ces erreurs. Mais malheureusement, quand nous nous tournons sur la chaîne CNN et les autres grands réseaux,
nous voyons ce même récit où le Département d'Etat ou le Département de la Défense
dit oh. Ce mec est coupable de cela sans de les prendre à la traîne. Sans montrer tout
la preuve matérielle. Et ces journalistes qui ont vu ces mêmes erreurs se produisent il ya une décennie sont
toujours pas en cause la ligne du gouvernement. Maintenant ce qui est incroyable Brian est le fait
que vous savez l'Irak s'est avéré être un tel la guerre hideuse. Et nous avons envahi ce pays.
Il n'y avait pas d'armes de destruction massive. Voyez-vous des similitudes avec l'Irak et l'Iran
et avons-nous appris quelque chose du tout de la situations en 2003 lorsque nous avons envahi l'
pays? Eh bien, c'est une très bonne question. Je pense que malheureusement nous avons saper la principale rationnelle
pour aller à la guerre par sorte de souffle de l'Irak armes de guerre et la question de la destruction massive de
que nous connaissons tous ne furent jamais retrouvés. Et dans fait, il ya la raison et de bonnes raisons et
même la preuve de croire que beaucoup de lui a été exagéré, si il n'y avait aucune preuve.
Mais il semble y avoir une dominante d'après-guerre l'attitude que nous allons à la guerre pour empêcher nucléaire
prolifération. Cela a été fait partie de notre doctrain. Depuis que nous avons laissé tomber la bombe nous ne voulons pas
quelqu'un d'autre le faire. Et nous sommes en quelque sorte de en utilisant cette même sagesse dans cette idée que l'Iran
ne peut pas avoir une bombe nucléaire. Mais comment pouvons-nous savons maintenant? Nous avons presque ruiné cette sorte de
crédibilité. Croyons-nous qu'ils en avoir un? Comment savons-nous? Ne nous croyons que les commissions
qui vont dans et enquêter? Et si la raison d'être pour aller, où il pourrait bien être moral ou
il peut-être raison, a été quelque peu gâtés par la guerre en Irak. Deuxièmement, je veux juste dire
sur la question des médias. Il n'ya pas assez couverture de la guerre sur les médias. Nous sommes dans une
Cycle de 24 nouvelles heures. Nous avons trois 24 heures réseaux d'information. Actuel est le quatrième comme un commentaire
réseau de nouvelles. Et pourtant nous sommes toujours exposés à cette idée qu'il n'y a pas assez de temps
sur ces canaux de parler de choses. Il ya une horloge fonctionnant sur le coin inférieur gauche la main
ici en disant de nouvelles en trois minutes et puis boom, nous sommes en service commercial. Nous avons
tellement de temps à réellement parler de questions, et sur la guerre, et sur la direction de
notre politique quand il s'agit de la guerre. Mais pourtant, il ya ce cycle de nouvelles précipitée où nous sommes juste
sauter par-dessus les choses pour arriver à de plus en plus divertissant nouvelles. Et enfin et je vais laisser
quelqu'un d'autre parler, nous avons mis le plus important spectacles qui parlent de nos questions le dimanche
matin. Nous venons enterrer dimanche matin avec les meilleurs clients, le talk-la plus pertinente, les
personnes les plus intelligentes pour la plupart, alors que la plupart les gens dorment. Ils dorment par ceux
montre, puis nous partons le lundi matin avec un perroquet qui a appelé le 911, fois 24, tous les
heures. Vous savez ce que je dis. Donc, je viens de sorte de sensation, comme les médias ont abdiqué
cet incitatif toute d'être journalistique et abandonné il être divertissant. Alors, comment peut
vous avez une bonne couverture? Eh bien, je pense que vous faites une critique très valable là-bas. Et je pense que
que beaucoup de ces cadres et les producteurs que la plupart des grands médias
faire l'hypothèse que les Américains ne sont pas intéressés à ce qui se passe au niveau international.
Ils ne se soucient pas de ce qui se passe avec la guerre. Ou ils ne sont pas assez intelligent
de comprendre ce qui se passe avec la guerre. Mais ce n'est pas le taux de non Ana. Non, ce n'est
la chose. Nous parlons de la guerre. C'est tout simplement pas sexy. Et pour les producteurs à CNN et
Fox et MSNBC Nouvelles. Je dois dire, MSNBC, ils consacrent beaucoup de leur couverture à
être curieux et sceptique envers l'approche et en mars à la guerre. Mais encore. Ces histoires,
ils ne durent que trois ou quatre minutes, puis ils sont à l'histoire suivante. Je pense que nous
faut se demander comment une grande partie de l'effort des médias est mis en divertir le public, car
c'est ce que le public est demandé. Et combien de l'accent est mis sur la formation du grand public de
la perception. Maintenant, nous avons, Dieu merci, l' Internet. Parce que nous avons une quantité infinie
de l'information qui est maintenant seulement disponible à droite au bout de nos doigts. Si cette
avait vingt trente quarante ans, nous serions être dans une situation bien pire. Parlant des inspections,
Scott Ritter, je suis sûr que la plupart d'entre vous souvenez son nom que nous étions sur le chemin en marche jusqu'à
à la guerre en Irak. Il avait inspecté. Nous avons ces gens en place. Les médias n'ont pas
vraiment le couvrir tant que ça. Et puis, quand il était vraiment vocale sur l'Irak de ne pas avoir
armes de destruction massive, ce qui s'est passé? Son caractère a été ternie. Il a été diabolisé.
C'est vrai. Il a été diabolisé. Donc, je pense ce que nous devons nous demander est, il semble
être grave conflit d'intérêts. Nous avons un complexe militaro-industriel où nous avons
une plus grande concentration de propriété des médias dans les mains de gens comme GE qui a une certaine
des plus importants contrats de DOD. Donc, essayons-nous pour divertir le public parce qu'ils veulent
pour se divertir, ou tout simplement les médias façonner la perception du public? Eh bien, je veux peser
dans le parce que je pense du cerveau a également soulevé au point que nous nous concentrons tellement plus
sur le divertissement que n'importe quelle sorte de couverture de la guerre. Et je ressens à la fois en public et en entreprise
médias et quand je travaillais dans les médias commerciaux, Je veux dire oui. La guerre en Irak était juste de ne pas être
mentionné parce que le sondage ou sujets de recherche ont montré, la recherche d'entreprise ont montré que
ce n'est pas ce que les téléspectateurs voulaient voir. Et pas seulement cela, mais l'entreprise, les médias appartenant à
par des entreprises, les grandes sociétés, ils sont là pour faire de l'argent. Et si elles ne peuvent pas vendre
publicités, ils ne vont pas à exécuter cette histoire. Je veux dire si vous lancez simplement des histoires que
avoir du sang et de gore, avons la guerre, ont le laid côté des choses, ça va être très difficile
de vendre des publicités Huggies. Donc, ils sont tout simplement ne vais pas le montrer. Ils vont montrer
le côté divertissement, le côté plus doux de la les nouvelles. Vous êtes certainement raison au sujet de
que. Regardez. Annonceurs contrôler une grande partie de la décisions que les médias principaux de jet fait, que
d'entreprise des médias fait. C'est pourquoi ils sont dénommés les médias corporatifs. Mais aussi
revenir à votre point de Sharon. Je pense que vous un excellent point sur la façon dont la principale
flux média façonne vraiment la perception du public. Et aussi que tu dois vraiment regarder derrière le
scènes de voir comment ces spectacles se produit, et qui est exposé à ces producteurs et ces
des cadres supérieurs des principaux réseaux de nouvelles des cours d'eau. Donc, pour vous donner un exemple parfait, le général
Barry McCaffrey au cours de la guerre en Irak a joué un rôle énorme dans la façon dont CNN, MSNBC, Fox Nouvelles, comment
ils ont façonné leur programmation. Il y avait donc un grand nombre de semer la peur. Gardez à l'esprit, cette
est un général à la retraite qui cherche à signer contrats avec les grands entrepreneurs privés.
Alors bien sûr, son idée est de pousser cette perception que vous savez, ces pays du Moyen-Orient
sont va venir après nous. Ils sont des terroristes. Nous avons obtenu de faire ce que nous pouvons pour nous assurer que nous envahissent
eux et nous nous assurons qu'ils n'ont pas d'armes de destruction massive. Je veux dire juste pour vous donner
un exemple de quelques-unes des choses qu'il a dites sur l'Iran parce qu'il est maintenant exposé NBC
sur la façon dont l'Iran est une menace. Il leur a donné une Présentation PowerPoint. Il a dit ce qui suit.
Nous ne devrions pas voir la rhétorique iranienne menaces vides de sens. Ils sont de nature à favoriser
dégénérer. Il ya grande chance pour une erreur de calcul sur leur côté. Ils ne seront en aucun cas
effectivement être dissuadés de devenir une puissance nucléaire. Ils permettra d'atteindre une capacité initiale nucléaire au sein de
36 mois. Ok, donc il va sur et ainsi de suite. Liz Cheney fait la même chose apparaît
sur des réseaux différents en disant que l'Iran est une énorme menace. L'Iran n'est pas une menace énorme.
À l'heure actuelle, ils sont le développement de l'énergie nucléaire. Il n'y a absolument aucune preuve que
ils travaillent sur la technologie des missiles ou réels des armes nucléaires. Vous avez dit cela et
Je suis d'accord avec vous que la course Ana à cette guerre, avons-nous appris quelque chose.
Vous avez demandé à cette question dès le début. Et rappelez-vous, Vietnam a été fondée, une campagne de guerre toute la base
sur la peur. La peur que l'ensemble de l'Asie du Sud irait tourner communiste et qui n'a pas
arriver. Cette théorie des dominos et tout cela des choses qu'un groupe de think tanks dans le Pentagone
pensé et passent leurs journées à faire. Cette mars à la guerre ou la rhétorique ou de la cavalière
attitude au sujet de la guerre en Iran est vraiment basé sur cette idée de la peur. Cette idée de quelqu'un
développer une arme nucléaire où il ya aucune preuve de cela. Ainsi avons-nous appris quelque chose?
Malheureusement, il ne se sent pas comme nous l'avons appris quoi que ce soit. Je pense que nous avons. Je pense que ce que nous
ont appris, en particulier lorsque vous mettre Vietnam. Qu'est-ce qui a été appris est, le Vietnam était
introduits dans les maisons de l'Amérique. Et je pense que que les pouvoirs en place ont appris que c'est
préférable de ne pas montrer les ravages que la guerre épaves sur toute une population, sur les femmes,
sur les enfants. Donc, c'est beaucoup plus facile pour cette générale, pour la punditry, pour les politiciens,
ceux qui sont protégés contre les conséquences de leurs décisions, c'est beaucoup plus facile pour les
à faire la demande que nous devons aller de l'avant parce que le public américain est en quelque sorte de la maintenir
dans l'obscurité. Mais vous savez quand la peur est incitative que le conducteur vers la guerre, qui était le conducteur
pendant le Vietnam. Je veux dire avons-nous appris de la leçon de celui où nous allons à la guerre sur la base de
preuves. Je veux même, nous nous arrêtions à l'aide les armes de destruction massive expression. Que
expression a été inventée. Nous avons utilisé-à-dire, nous avons utilisé à mesurer les menaces par l'utilisation d'une arme
comme une bombe nucléaire. Tout le monde, tous les pays possède des armes de destruction massive. Tous les pays
a gaz toxiques, ou des missiles ou des bombes. Je veux dire nous devrions vraiment juste arrêter d'utiliser ce que parce
ce qui signifie que tout le monde est une cible. Vous savoir ce que je veux dire. Je veux poser une autre question
à vous les gars. Et Ramon, je vais être directe à vous. Alors, maintenant que nous savons qu'il ya
ce complexe militaro-industriel, maintenant que nous savons qu'il ya tout ce système de travail
contre nous et de travailler contre la vérité à Iran. Que pouvons-nous faire en tant que médias indépendants
points de vente pour vraiment connaître la vérité? Et je savoir que vous publiez LAProgressive.com. Comment peut-on
nous avons vraiment passer le mot là-bas? Ramon let de commencer par vous. C'est une chose qui est
source d'inspiration. Il ya beaucoup plus de points de vente aujourd'hui. Un grand nombre de gens comme RT et autres points de vente
comme les médias alternatifs progressistes, ils ont vu qu'en 2003 il n'y avait pas contestation de la
statu quo. Maintenant, nous voyons beaucoup plus de de ceux-ci. Ils ne sont certainement pas autant d'influence
comme CNN ou un renard ou un ABC, mais ils sont là-bas. Et je pense que les gens se réveillent
jusqu'à ce que. Donc, nous avons certainement à devenir savvy en ce que la bande. Je veux dire que nous avons vu
la vidéo KONY, comment il vient de s'effondrer. Nous avons besoin de à être plus avertis de cette façon et donner aux gens
pas seulement une partie de l'information. Je veux dire que nous faut donner aux gens et nous devons être agressifs
en critiquant ce que les médias principaux de jet lorsque ils commettent ces erreurs graves qui, malheureusement,
peut nous permettre d'aller dans une autre guerre à nouveau. C'est vrai. Je suis d'accord. Je pense que je l'ai dit
plus tôt, l'Internet est un tel cadeau pour nous. C'est la façon que les progressistes, la façon dont
le bien-nantis, peuvent avoir une prise participation dans ceci. Tout comme Ramon dit, nous avons obtenu
être plus avertis sur les passer le mot et nous avons les outils. Nous pouvons le faire. Donc, j'ai vraiment
ont beaucoup d'espoir. Brian, ce qui sur le Occuper Mouvement? Pensez-vous que le Mouvement Occuper
jouera un rôle crucial dans la prévention de nous d'une autre guerre préventive? J'en doute que
Occuper le Mouvement volonté. Je me sens comme 24 heures nouvelles de câble leur a filé comme des fous et des personnes
de ne pas faire confiance ou qu'ils ont ruiné leur crédibilité. Je pense que la seule solution est
à tourner 24 nouvelles par câble heure hors. Arrêtez regarder CNN. Arrêtez regardez Les Nouvelles de Fox. Tournez tous
hors tension et les rendre essentiellement remplir leur obligation d'être des journalistes. Pour les personnes qui
creuser pour la vérité. Qui sommes sceptiques. Qui sommes- curieux. Dont le travail consiste à surveiller le gouvernement
et de les garder sous contrôle. Non pas à nous divertir. Très bien. Nous avons obtenu de faire une courte pause. Voyons
le faire et quand nous reviendrons lutte contre l'intimidation la législation. Est-ce qui fait sens?
Bienvenue à Le Point. Et notre prochaine discussion a à voir avec la législation anti-intimidation.
Est-il sensé? Et c'est en fait un question qui a été posée par Rosalind Wiseman
qui est l'auteur de reines et Wannabes. Regardons. Salut. Je suis Rosalind Wiseman
et je travaille avec les parents et les enfants et les éducateurs à travers le pays pour prévenir l'intimidation. Maintenant
il ya eu beaucoup d'attention placée sur l'intimidation qui est génial. Quarante-huit États
ont adopté des lois contre le harcèlement moral. Le problème est, c'est qu'aucun de ces lois ont inclus
crédits, le financement de fournir à la enseignants et les administrateurs des ressources
pour arrêter le problème. Je demande donc l'ensemble de nous. Nous savons tous que l'éducation américain
système est en difficulté. Nous savons que les enfants sont en difficulté. Et c'est vraiment le seul point commun
sens que vous ne pouvez pas fonctionner à l'école si vous ne vous sentez pas en sécurité. Maintenant, je veux simplement
prendre un moment pour parler de ce qu'est l'intimidation ressemble à l'école d'aujourd'hui. Il semble
comme des enfants qui sont Latino être taquiné pour d'être déportés. Il ressemblerait si vous êtes arabe
ou si vous êtes musulman, que les enfants sont les taquineries vous d'être cousin de Oussama Ben Laden.
Il semble que si vous vous penchez dans le couloir , Äòcause vos livres sont dispersés, que quelqu'un
prend une photo de vous et la transmet à tout le monde dans le but exprès d'embarrasser
vous. Donc, si nous avons ces questions qui sont importante, et nous voulons que nos enfants puissent
à fonctionner à l'école, nous avons à aller au-delà du bout des lèvres et de donner aux enseignants
et les administrateurs les outils dont ils réellement besoin. Si nous faisons cela, nous ne pouvons vraiment
traiter le système éducatif et l'intimidation pour le mieux. Donc, Brian, permettez-moi de vous demander.
Comme elle a mentionné dans la vidéo, 48 États ont proposé une sorte de lutte contre l'intimidation
la législation. Pensez-vous qu'ils sont effectivement véritable dans leurs tentatives pour résoudre ce problème
ou pensez-vous que c'est juste une façade? Je ne sais pas savoir. Je ne comprends pas vraiment l'application
des ressources de financement. Tu vas sauter partout sur moi. Je peux dire déjà. Je ne sais pas
vraiment comprendre l'application de financement, des outils, des ressources, contre quelque chose qui
les enfants ne les uns aux autres, ont fait les uns aux autres, continuera à faire un à l'autre. Comment faire
vous l'empêcher? Comment voyez-vous l'arrêter? Quelle est la taille est la citation fincit le problème? Je ne sais pas
pense vraiment législatures d'État ont un rôle en ce que. Je ne vois pas comment ils vont
de légiférer comment sont les enfants va taquiner ou pas taquiner les uns les autres. Peut-être que quelqu'un peut expliquer
c'est à moi. Oui. Laissez-moi vous expliquer très rapidement. Je suppose qu'un bon exemple serait le New Jersey.
Donc, Chris Christie a adopté une législation anti-intimidation récemment. Et il a eu beaucoup de critiques parce
il n'a pas mis de côté les crédits appropriés pour cela. Pour ce qui si? Quel serait l'argent
être utilisé? Eh bien c'est ce qu'il prévoyait à faire. Il voulait que chaque district scolaire pour
ont comme un comité qui gère l'intimidation situations immédiatement. Parce que souvent, parfois
ce qui se passe est. Comme un bureau politique d'intimidation? Presque. Vous devez aller à un avocat et que vous êtes
jugés? Eh bien, et ici c'est autre chose. Une beaucoup d'enseignants ne savent pas comment faire face à
l'intimidation. Donc, si un étudiant vient à eux et dit regard. J'ai été victime d'intimidation. Cette personne
est constamment me harceler dans la classe. Faites quelque chose à ce sujet. Un grand nombre d'administrateurs et d'un grand nombre
des enseignants il suffit de brosser sous le tapis parce ils ne veulent pas me faire virer en faisant la
mauvaises choses. Donc, vous savez quand ils introduisent un hamburger Wendy nouveau, puis ils
faire tous les employés coller autour après leur quart de travail pour apprendre à cuisiner que le nouveau
hamburger? Pourquoi ne pouvons-nous enseigner aux enseignants et former les enseignants et les directeurs de reconnaître
ces nouveaux symptômes d'intimidation ou de ces nouveaux signes? Faisons en sorte que leur application, nous allons
Faites-les comme les policiers dans la salle de classe quand il est l'intimidation. Maintenant que c'est exactement
ce du New Jersey tente de le faire. Et il faut des gens pour former des enseignants et
vous avez à payer pour cela. Alors que cela fait partie de la raison pour laquelle vous avez besoin d'argent pour le financer.
Mais Sharon, que pensez-vous? Pensez-vous que que le gouvernement devrait jouer un rôle dans
situations de harcèlement au sein de nos districts scolaires? Tu sais que je dois l'admettre. Quand j'ai découvert
que cela allait être un des sujets, Je pensais que ce n'est pas vraiment un gros problème. Mais
alors il m'est apparu que je devais effectivement écrit un article sur ce sujet un an
il ya. Et il s'avère, selon plusieurs recherches, l'intimidation est en fait en augmentation
dans les écoles. Et les jeunes, en particulier les jeunes qui sont membres de la communauté LGBT
communauté, de nombreux se sont suicidés. Et Je pensais à ce sujet et je pensais à ce que
autre domaine, quelle autre profession, nous avons la législation qui a conçu, en fait contribué à
pour protéger ces jeunes? Et une zone est dans la profession médicale. Donc, dans le domaine médical
profession, si quelqu'un apporte un enfant à la salle d'urgence parce que, disons, ils n'ai
rompu leur bras, et ils sont radiographiés et il s'avère que c'est évident que ce
enfant a ressemble vraiment qu'ils ont été abusé, le professionnel de santé doit rendre compte
qu'immédiatement. Et je pense qu'il pourrait ne pas être une si mauvaise idée d'imposer certains types de
règles. Comme Rosalind Wiseman a indiqué, quarante-huit États ont approuvé la législation
qui fait exactement cela. Les districts scolaires ont de prendre plus d'une attitude proactive dans la protection
ces enfants. Donc, c'est peut-être une bonne idée. Oui, je suis un peu, mais en conflit sur ce
sujet, parce que oui, tous ces Etats ont cette la législation. Même Chris Christie a fait un bond
à bord avec lui. Mais il me semble comme un question qui est si facile de gagner politiquement.
Je veux dire qui est va s'opposer à la législation contre la tyrans? Donc, c'est une chose très facile pour un
gouverneur qui, et je pense que c'est vraiment ironique parce qu'il dénigre les enseignants tellement, je veux dire
par avoir à passer par tous ces anti-intimidation cours. Je veux dire que vous mettez beaucoup plus
charge qui pèse sur ces enseignants que ils ont déjà ont. Je veux dire que c'est une chose très facile à sauter
le. Mais je viens d'un endroit où la vieille école J'ai été choisi sur. Et mon père m'a dit se battre
et c'est ce que nous avons fait. Mais en même temps fois que je viens d'une famille d'éducateurs. Ma
frère est un enseignant. Ma mère est un professeur. Et ils me disent oui. L'intimidation est un gros problème.
En fait, il ya plusieurs districts scolaires travers le pays qui ont déjà des programmes
dans lequel ils abordent la question. Donc, à mon avis, je pense que c'est une question qui ne doivent
être réglée, mais je pense qu'il vaudrait mieux adressée par les districts scolaires
eux-mêmes qui ont une connaissance très grande partie de ce que leurs élèves sont comme, ce type de
démographiques sont dans cette école. Eh bien, vous sais ce que je trouve fascinant, c'est comment, si vous
regardez les études, vous verrez que l'adolescence gay les suicides sont plus susceptibles de se produire dans conservatrice
domaines, dans les Etats rouges droit. Donc, je pense que c'est très malhonnête de la part des politiciens pour obtenir le
leur boîte à savon et de parler de la façon dont l'intimidation est un énorme problème dans nos districts scolaires. Nous
nécessaires pour y remédier. Eh bien pourquoi ne pas nous répondre le fait que vous proposer des textes législatifs
qui favorise l'intimidation sur une échelle beaucoup plus grande. L'intimidation de la communauté gay. L'intimidation des femmes.
Je veux dire combien d'histoires que nous avons fait sur les la guerre sur les femmes dans ces derniers mois? Parlant
des états rouges, ce projet de loi ensemble, ce passer à promulguer des lois pour prévenir l'intimidation,
il a commencé à la suite de la fusillade de Columbine. Et une chose que je pensais que c'était assez intéressant
est bien, pourquoi n'ont-ils pas adopter une législation qui était avec le contrôle des armes plus stricte? Bien
c'est parce que la NRA prend le contrôle complet sur les questions d'armes à feu. Exactement. Ils ont pris le chemin
de moindre résistance et également le chemin qui leur donnerait la plus grande voix ajouté.
Maintenant il ya des côtés nettement à la baisse à la gouvernement de s'impliquer à l'intimidation.
Et une chose qui me vient immédiatement à l'esprit politiques de tolérance zéro est. Donc, en ce moment dans
pays que vous voyez tous ces enfants se enfermé dans la détention des mineurs
centres en raison de politiques de tolérance zéro. Ils vont apporter des ciseaux à l'école pour travailler sur un art
projet. Et l'administrateur verra et aller oh mon dieu. C'est une arme. Nous avons obtenu de
vous mettez de côté en prison. Et si vous regardez à la démographique des élèves qui obtiennent réellement mis
loin, bien sûr, ils sont de façon disproportionnée minorités. Donc, ne vous Ramon voir cela comme une
question en termes d'étudiants se criminalisé de l'intimidation? Peut-être que les administrateurs sont vas
sauter trop vite sur ce train en marche contre l'intimidation, punir les enfants trop sévèrement. Non absolument je pense
c'est un grand point. Aujourd'hui, certains de ce projet de loi J'ai été va plus, il n'est pas aussi grave
que de les mettre en juvies ou la criminalisation ou les criminaliser, mais nous avons certainement de fonctionner
que le danger une fois que nous continuer à faire ces lois. Et la dernière chose que nous voulons faire est de commencer à la criminalisation de
nos jeunes, en particulier des minorités. Et c'est l'autre point que je voudrais faire
ici parce que beaucoup de ces moments de ces études tirs ont été dans les zones de la classe supérieure,
dans les zones blanches. Et j'étais juste à South Central l'autre jour, parlant à un enseignant qu'il
qui a dit qu'il ya un jeune garçon qui a apporté arc-en-un couteau comme celui-ci à long parce que je veux dire
il a peur qu'il va se faire battre par les gangsters vont à l'école. Ce sont des
dangers qui ne sont pas soulevés par les législateurs quand ils se produisent dans les quartiers pauvres noirs,
dans les quartiers pauvres mexicains qui sont un gang beaucoup infestés et où tout se
à l'école est un combat quotidien. Nous devons donc commencer à regarder dans les manières. Et c'est
pourquoi je pense que les collectivités locales sont mieux équipés pour répondre à ces questions. Vous ne le font pas
forfaitaire veux violence à l'école comme à l'intimidation. Guns n'est pas l'intimidation. C'est différent. Je
pense que l'idée que chaque enfant est maintenant comme un éditeur indépendant. Chaque enfant à l'école peut
mettre en place une image en ligne de quelqu'un dans une position compromettante et d'humilier quelqu'un.
Et l'humiliation est vraiment ce qui motive beaucoup de gens à prendre, nous entendons parler de l'
suicides en permanence, et les gens d'être humilié au point où ils ne pensent pas qu'ils
pourrait montrer leur visage à nouveau et ils considèrent la mort pour être un bon moyen de sortir. Et en quelque sorte, nous
dois court-circuit cette idée, que lorsque vous commencer à humilier un enfant, et je ne parle pas
d'une lutte du poing sur la cour de récréation, Äòcause nous avons tous été dans ceux-ci. Chaque jour, quand
J'étais à l'école. Mais je parle à ce sujet système de l'humiliation d'un enfant. Et c'est
répétée et continue. Et les gens sont conscients de celui-ci. Et puis en quelque sorte, il s'avère mauvaise.
Et puis nous avons tous reflètent le dos et aller oui. Il a été taquiné beaucoup et il a été taquiné
ils ont mis cette photo de lui vers le haut. Et tout le monde eu cette connaissance, comme encyclopédique de la
chronologie de l'intimidation. D'une certaine manière, quelqu'un d' pas en court-circuit qui. Ce processus. Et
Je ne sais pas, je ne suis pas un éducateur. Ma parents étaient tous deux enseignants. Mon père était directeur d'école.
Ma mère était mon conseiller d'orientation. Ce fut humiliante, permettez-moi de te dire. Mais je pense juste
que mes parents étaient toujours là pour intervenir quand j'ai eu des ennuis. J'ai l'impression qu'il
ya beaucoup d'enfants qui n'ont pas les défenseurs à l'école. Il n'y a pas enseignant va hey,
assez. Vous faites cela une fois de plus et vous êtes à. Et c'est ainsi que, ou ils se sont pagayé
dans le couloir. Je me suis battu. Avez-vous pagayé? Oh mon dieu. Je l'ai fait. En face de l'ensemble
les autres élèves? Non, dans le couloir avec un autre enseignant en tant que témoin. Pouvez-vous
croire? C'est incroyable. Mais il travaillé. Regardez-moi. Je me suis tourné sur ok. Oui.
Mais c'est ce que la législation et la ligne de ces nouvelles règles, c'est ce qu'ils sont
censé faire. Ils sont? Est prompt à l'enseignant ou d'imposer l'enseignant de prendre des mesures. Parce que
nous avons des lois sur le livre qui protègent les personnes contre ce que vous avez décrite. Ce type de harcèlement
ou ce type de fait d'infliger intentionnellement des détresse émotionnelle est un délit, est une faute civile.
Et nous avons déjà des lois sur les livres. Si lutte contre l'intimidation est quelque chose qui va un peu plus
au-delà et exige que les enseignants et les autres les gens dans le système éducatif de prendre une étape
pour protéger les élèves. Et ce qui se passe si elles ne pas le faire? Sont-ils tiré? Dans mon
avis, s'il ya une preuve absolue qu'il ya l'intimidation, le harcèlement d'un élève et le
administrateurs ou les enseignants qui ont été notifiés ne rien faire à ce sujet, oui, je pense qu'ils devraient
être tiré. Rechercher quand j'étais étudiant, j'ai été intimidé tous les jours par un groupe de filles.
Et il faisait vraiment très moche au point où il est devenu physique. Et je me souviens d'avoir
le conseiller, parler au conseiller à ce sujet et disant qu'ils me l'intimidation, mais
Je ne veux pas de représailles parce que je veux entrer dans une bonne école. Je ne veux pas faire
une suspension pour s'engager dans une altercation physique. Et il m'a dit oui. Vous ne voulez pas que
sur votre dossier si juste et ne se livrent pas ils vous laissent tranquilles. Eh bien que la passivité
est le problème là. Il est. Cela devrait soulever toutes sortes de drapeaux rouges et tirer la sonnette d'
alarme. Sur une note plus sérieuse. Allons coup de ces filles des ânes. Bien que certaines de ces
la législation a un noble intention, je pense que plusieurs fois nous avons créer des lois, sans vraiment
traitant des questions centrales de ce qui cause l'intimidation. Comme de nombreuses fois, nous avons tous ces
lois sur les drogues, mais nous n'avons pas vraiment examiner ce est vraiment entraînant l'abus des drogues dans notre communauté.
Donc, je pense que nous courir ce risque même chose ici. Très bien. Excellent point faite par Ramon. Nous
dois prendre une pause plus et quand nous arrivons en arrière, je vais vous parler des sites Web
qui sont l'espionnage sur vous. Est-il vous faire peur. Nous avons un point à ce sujet et nous aurons une
peu de discussion. Nous serons de retour.
Bienvenue à Le Point. Et notre dernier point nous est envoyée par Lori Andrews qui a écrit le
réserver I Know Who You Are et I Saw What You Avez-. Ça fait un peu peur. Mais elle veut
à nous parler de la vie privée sur Internet qui est devenu un sujet très vaste récemment. Si
nous allons regarder ce qu'elle a à dire. Je suis Lori Andrews et je donne un cours sur les lois de
réseaux sociaux à l'IIT de Chicago College of Loi. J'ai aussi écrit un livre. I Know Who
Vous êtes et je Saw What You Did: Réseaux sociaux et la mort de la vie privée. Mon problème aujourd'hui est
que le droit à la vie privée devrait couvrir ce nous affichons sur Facebook. Je pense que sur les personnes
comme 24 années vieux Payne Ashley, une professeur de lycée. Elle est allée à l'Irlande sur les
ses vacances d'été et des centaines de dessous des photos de ses vacances. Dans quelques-uns d'entre eux
elle a été visité l'usine Guinness avec une bière à la main. Et à cause de cette photo,
elle a été forcée à quitter son travail en tant que l'école secondaire enseignant. Autant d'informations qui est affiché
sur nos pages Facebook. Nous affichons le plus intime d'informations sur nos préférences sexuelles,
au sujet de nos convictions politiques, de savoir si ou non que nous détestons votre famille ou de la haine de notre patron.
Et si vous essayez de prendre votre Facebook page lorsque vous avez 18 ou 21 avant de vous rendre
recherche d'un emploi, qui n'aide pas parce que les entreprises comme intelligence sociale
maintenir les sept dernières années la valeur de publics Pages Facebook et les rendre disponibles à
employeurs. Maintenant, si quelqu'un venait à pénétrer dans ma maison pour obtenir ce genre d'information,
il serait coupable de violation de propriété et de l'invasion de la vie privée. Si les flics essayé d'exploiter mon téléphone,
dont ils ont besoin d'un mandat. Je pense que notre ligne droits doivent être aussi protecteur que notre déconnecté
droits. Ainsi, vous pouvez savoir à ce sujet et de voter sur mon réseau social à la constitution socialnetworkconstitution.com,
ou de lire mon livre, je sais qui vous êtes et je Saw What You Did: Réseaux sociaux et les
Mort de la vie privée. Sharon, laissez-moi jouer du diable défendre ici et vous demander pensez-vous que
c'est la faute de l'Internet, ou pensez-vous que c'est la faute d'une personne pour mettre
jusqu'à ces photos sur leurs pages Facebook et non ce qui en fait privé et le partage de tous les
de ces renseignements personnels sur eux-mêmes ligne. Eh bien, je pense que l'information lieu une fois
dans la sphère publique, vous n'avez pas vraiment une expectative raisonnable de vie privée. Ainsi, dans
un point, les questions qui ont été abordés par Lori Andrews, je ne suis pas tout à fait se pourquoi
elle croit que cette femme qui a affiché une image dans une sphère très publique, et elle a fait
que Facebook, si vous avez compté le nombre des personnes qui ont participé à Facebook comme
la population, il serait le troisième plus grand pays. Donc, cette femme n'a manifestement pas
s'attend à ce que sa photo ne serait pas partagé. Maintenant, je suis d'accord avec vous sur ce point. Vous
savoir si vous ne voulez pas d'image comme celle de vous-même partagé en ligne, alors vous avez probablement
ne devrait pas les télécharger. Mais la chose qui me gêne vraiment à ce sujet cerveau histoire est
le fait qu'elle a été congédiée parce qu'elle avait quelques photos d'elle fête et ayant une
boire et bien sûr les phénomènes scolaires à et décide de la congédier. Et puis il ya
cette situation avec des sites comme Facebook et Google qui recueillent toutes ces informations privées.
Vous pensez que c'est privé, non? Ils recueillent il, ils s'accumulent, et plus *** ils
le vendre à un tiers. Maintenant, ils savent ce parce que vous utilisez leur service, c'est gratuit et
ils ont besoin d'un moyen de gagner de l'argent. Donc, avez-vous pense que c'est une chose compréhensible pour
à faire ou voyez-vous des problèmes là-bas? Regardez. Je pense que ce sont des entreprises et leur
incitation est à but lucratif et le profit est ce qui motive la collecte et l'abattage des
des données sur notre vie privée. Et personne ne veut compromettre cette structure de faire de l'argent
hors cette chose. Donc vous n'avez jamais entendu un coup de sifflet soufflerie par la façon dont sortir de Google ou
Facebook ou n'importe où ailleurs qui fait le 60 minutes d'entrevue et dit que nous sommes la collecte
des informations sur chaque personne qui utilise ceci. Nous savons ce que les sites pornographiques qu'ils vont
à. Nous savons ce qu'ils achètent. Nous savons combien de temps leurs e-mails sont. Nous savons tout ce qui est
passe. Et il est. Ils sont tous collecte que l'information. Ce qu'ils font avec elle, le droit
maintenant, c'est la question. Mais je pense que c'est flippant simplement obtenir un ciblée ajouter le moment je clique
sur une niche pour voir si je veux l'acheter, trente secondes plus *** il est sur ma page Facebook.
Hey tu veux acheter un chenil? Ils savent où vous allez. C'est comme si vous partez
ce sentier géant de vapeur et ils peuvent vous suffit de suivre vous. Donc, je ne sais pas. C'est la nature sauvage
ouest et restera de cette façon pendant une longue période parce que ces gens dont le travail et le Congrès
il est de surveiller ce genre de choses sont comme les dinosaures et préhistoriques et ils ne savent même pas
ce que le web est. J'aime que vous mentionnez le Congrès. Ramon, voyez-vous cela comme une question partisane?
Est-ce quelque chose que vous voyez à la fois les Démocrates et les Genre républicains de se mettre derrière et peut-être
la lutte contre la manière notre information privée n'est pas vendus à notre insu? Eh bien en ce moment
Je le vois surtout comme une question de gauche et la plupart du temps juste une question de type métro, car
il n'est pas parlé dans le courant dominant les médias beaucoup. Il est très populaire en ligne
mais ce n'est pas quelque chose que je me rendrais à un bar et parlez à la personne à côté de moi au sujet de.
Je veux dire qu'il n'est pas dans le discours public parce que, comme le cerveau dit, nous ne savons pas où
que l'information va encore et nous ne dispose d'aucune preuve encore qu'elle a été utilisée
manières infâmes. Toutefois, c'est le risque point parce que nous avons entendu les politiciens disent
qu'ils veulent avoir la possibilité d'arrêter l'Internet. Ils veulent avoir la capacité
pour suivre certains groupes parce qu'un environnement groupe pourrait être une menace pour la sécurité nationale.
Donc, dans ces cas nous devons être très prudents. Et les gens doivent genre d'aller là-bas et
faire leurs propres recherches, car il existe des moyens pour protéger votre identité. Il existe des moyens de
protéger vos chercheurs navigateur, des choses comme que. Donc, je veux dire les gens ne doivent être conscients
de ce problème parce qu'en ce moment, bien que il peut ne pas être abusé, il ya toujours ce
hasard que plus ***, ce qu 'il peut être pris hors de leur contexte ou de la totalité de vos informations privées
va être prise pour des raisons de nationale sécurité. Facebook est en ce moment dans le milieu
d'un costume où ils ont effectivement admis qu'ils ont changé leur politique de confidentialité. Si
d'abord lorsque vous vous inscrivez avec Facebook, lorsque l'un quelconque d'entre nous lance un nouveau logiciel, il ya
un tas de texte qui va. Et vous cliquez et vous dites que je suis d'accord. Que faites-vous accepter de?
Je sais. Qui le lit? Je vais commencer la lecture qu'un certain temps. Qui lit cela? Personne ne fait.
Droit. Mais apparemment, ils avaient fait un certain promesses et ils ont changé certains des termes
de l'accord après que les gens avaient déjà cliqué qu'ils étaient d'accord. Et si Facebook
a admis qu'ils ont fait cela, et qu'ils sont en train d'arriver à une certaine
type d'accord négocié, où ils sont va gérer les renseignements personnels de façon
qui sert mieux le public. Je pense que la divulgation claire ici, c'est la vraie question et
beaucoup de façons, vous savez les conditions de service, il est trop dense. La plupart des Américains ne vont pas
le lire. Vous devez être clair sur ce que l'information vous êtes la collecte, qui vous allez
partager avec. Et vous savez la Maison Blanche a été fait de travailler sur une loi qui
les navigateurs Web de force, Google, Facebook, à fond la liste de tous les annonceurs de tiers qui
ils vendent vos informations personnelles à. Et une autre chose qu'ils voulaient faire, c'était de prévenir les
des sites comme Google et Facebook à partir de la vente cette information à des sociétés d'assurance-maladie,
les employeurs qui veulent faire une petite enquête dans votre vie personnelle pour savoir si
ou non, vous êtes la bonne personne à embaucher. Donc, étant donné tout ce cerveau l'information, êtes-vous
préoccupé par tous? Nous sommes suivis. Cette n'est pas des choses chapeau d'étain, même si vous ne seriez pas
parler à un gars dans un bar à ce sujet parce que vous sonnerait comme un cinglé de conspiration.
Mais nous sommes suivis, on nous surveillée par les sociétés et par nos gouvernements avec
simplement volontaire, écoute juste, suivi, l'abattage des données, tout cela. J'ai changé
mon Direct TV. Je leur ai dit que je me déplaçais cette semaine. Et je suis allé à ma boîte aux lettres de la prochaine
jour et il y avait comme quatre ou cinq lettres comme le déplacement? Où allez-vous? Nous pouvons vous aider.
C'est comme ils essaient de nous rejoindre avec leurs tentacules dans toutes les manières possibles. Et comment
ne vous battez en arrière d'un système qui est fondamentalement cédé à l'intrusion du gouvernement? Les banques de le faire.
Les compagnies d'assurance le faire. Tout le monde est suivi nous, nos préférences. Et chaque fois que nous avons touché
Je suis d'accord, nous donnons tout, Äòcause nous ne lisons pas ce genre de choses et tous ces avertissements
et d'autres choses. Donc, je me sens effectivement comme vous ne pouvez pas retenir cette vague. Je pense que c'est trop ***.
Il est très difficile de le faire et vous le savez, récemment le New York Times Magazine a fait cette
pièce vraiment incroyable la façon dont il n'est pas simplement à Google et Facebook. Il a détaillants
qui sont suivi de vos informations. Il ya cette histoire incroyable à propos de cet adolescent
qui est tombée enceinte et son père n'a pas le savoir, mais elle allait à la cible
et ils ont été suivi son comportement, les types des choses qu'elle a avec son achat
carte de crédit ou sa carte de débit. Et ce qui a fini jusqu'à se passe a été la cible a commencé à envoyer son
des coupons pour des choses qu'elle pourrait utiliser pour le bébé. Et le père est allé à la cible, à
les bureaux d'entreprises et a été comme cela sont les gars d'envoyer ma fille de 16 ans ces
coupons pour les couches? Il ne fait aucune sens. Plus *** il a découvert que oh. Il s'avère
enceinte en dehors de mon adolescent. Donc, la cible savait avant lui, car la cible est suivi son
comportement. Donc, c'est vraiment un problème très répandu mais laissez-moi vous poser la dernière question Sharon.
Si vous n'avez rien à cacher, si vous le même être concernés? Eh bien oui. C'est l'un des
questions qui est posé avant qu'ils le suivi de votre allées et venues et vous arrêter. Je pense donc que
c'est vraiment important que nous ne pouvons pas simplement rester les bras croisés et je pense que ok. Nous avons une législation
et nous avons mis en place des protections qui peuvent nous protéger. Nous devons rester vigilants et même
avant que le monde virtuel, cette information publique. Quand vous allez acheter une maison et vous obtenez votre
maison la première chose que vous obtenez est une tonne de choses dans l'e-mail. Nouveau mobilier. Nouvelle peinture.
Ainsi, votre vie privée, il est envahi tous les le temps. Et je pense que nous en tant que peuple tout
doivent rester au-dessus de ces choses. Et les médias trop d'organisations, et je sais que vous vouliez que ce
d'être la dernière question, mais les organisations des médias ne doivent être des chiens de garde, et non pas sur le gouvernement
seuls, mais aussi les sociétés. Et c'est leur emplois pour alerter les citoyens. C'est une guerre
sur la liberté personnelle. C'est une véritable guerre sur les la liberté, et non pas ce genre de composé charabia
que vous entendez dans ce genre de républicain primaires républicaines. C'est une véritable guerre sur la liberté individuelle
où il est protégé par la Constitution. Et les médias doit être vigilant et les chiens de garde
sur les sociétés qui prennent notre vie personnelle l'information et de la vendre. Eh bien le seul
problème est-il vraiment n'est exprimé droit à la vie privée dans la Constitution. Et c'est
ce que beaucoup d'entre nous pensent, mais en fait, il n'est pas là. Le Bill of Rights, les dix premiers amendements
à la Constitution, il ya certaines questions de la vie privée adressée là, mais la Constitution
lui-même n'a pas exprimé le droit à la vie privée. Et les questions de confidentialité n'ont pas réellement été abordé
devant les tribunaux jusqu'à ce que fin des années 1890. Il est donc un phénomène relativement nouveau, cette question de
que nous ayons le droit à la vie privée, car il n'est pas vraiment protégé par la Constitution.
Et demander à la justice Galea. Il s'agit d'une nouvelle voie et il semble bien, comme ils essaient de
y remédier, mais oui. C'est toujours très très nouvelle et nous ne savons pas quoi faire avec
elle. Et je ne vous attendez pas définitivement l'entreprise médias à tenir les sociétés responsables de
nous espionne. Mais nous allons voir. Vous n'avez pas? Donc, alright. Malheureusement, ce qu'il fait pour
aujourd'hui spectacle. Je veux remercier nos panélistes Ramon, Sharon, Brian. Vous avez fait un excellent
d'emplois. J'ai vraiment apprécié la discussion. Et aussi nous allons remercier nos auteurs vidéo. Alyona
Minkovski, Rosalind Wiseman avec reines et Wannabes, un excellent livre qu'elle a écrit,
et, enfin, Lori Andrews, l'auteur de I Know Who You Are et I Saw What You Did. Merci
vous tellement pour nous rejoindre sur Le Point d'aujourd'hui. Je suis Ana Kasparian et nous vous verrons par la suite
semaine avec un autre grand épisode.