Tip:
Highlight text to annotate it
X
MR. EARNEST: Bon après-midi, tout le monde. C'est agréable de vous voir tous. Je ne sais pas si il ya
toute personne qui fait le dos trek de Séoul et a montré jusqu'à - oh, il ya une dans le dos.
Q Juste pour vous, Josh.
MR. EARNEST: Je pense que dans votre - Je vous remercie que. Je prends cela comme un compliment. Je pense que
sur l'horloge de votre corps, il est probablement, comme 4 en le matin, le soir si bon pour vous. (Rires.)
Bon après-midi pour le reste d'entre vous.
Avant de commencer, je dois une brève annonce. Le président va signer à la fois la Loi sur la Banque
et le projet de loi de démarrage lors des cérémonies de signature distinctes ici à la Maison Blanche la semaine prochaine. Nous aurons
plus de détails sur le calendrier et de la logistique autour de ces cérémonies dans les prochains jours, mais vous
faut savoir que les membres bipartites qui joué un rôle dans ces projets de loi se le
Le bureau du président sera invité à assister à les cérémonies. Donc, c'est quelque chose à regarder
transmettre à. Il ya une semaine à l'avance, le mercredi, afin de prendre la chose au début il.
Et avec cela, Ken, voulez-vous pour nous faire commencé?
Q Bien sûr. Josh, il ya eu beaucoup d'attention sur les arguments de soins de santé devant la Cour suprême
Courtiser les derniers jours. L'administration s'inquiète du fait que la loi de santé tout entier des soins
peut être en danger, et, plus spécifiquement, la partie mandat individuel de la loi?
MR. EARNEST: Ken, je peux vous dire que le l'administration demeure convaincu que le
Loi sur les soins à prix abordable est constitutionnelle. Un des raisons en est que l'individu
disposition - disposition la responsabilité individuelle que vous citez était à l'origine un républicain
idée.
Il s'agit d'une solution politique originale, qui était conçu par la Fondation du patrimoine, a été
promue par les républicains conservateurs à Washington D.C. comme une solution aux soins de santé difficile
défis, et il était une idée qui a été mis avant que la partie centrale du plan qui
a été avancé par le gouverneur républicain du Massachusetts, qui a mis en place sa propre santé
soin la proposition de réforme. Donc, la prise en charge abordable Loi est un plan bipartite, et c'est celui qui
nous croyons est constitutionnel.
Q-ce que la Maison Blanche pense, cependant, que quelques-unes des questions qui ont été soulevées dans
la plaidoirie pourrait être le signe de l'endroit où les juges se sont penchés là-dedans?
MR. EARNEST: Tout le monde n ° qui a - croit que vous pouvez essayer de prédire l'issue de la
un cas Cour suprême a fondé uniquement sur les questions des juges n'est pas un très bon élève
de la Cour suprême. En fait, il ya eu eu des cas de tribunaux inférieurs sur cette question très,
sur la Loi sur les soins abordables, où conservatrice les juges ont posé des questions difficiles, difficiles
avocats du ministère de la Justice. Et au moins dans un couple de ces cas, ces conservateurs
juges, en dépit de leurs questions difficiles, a pris fin jusqu'à la décision - a fini par faire respecter la abordable
Loi sur les soins. Donc, je fais allusion, bien sûr, Les juges Sutton et Silberman.
Donc, je voudrais mettre en garde contre toute personne pour essayer de faire des prédictions sur l'issue de cette
affaire en se fondant uniquement sur la teneur des questions.
Q Et juste un sujet distinct - les prix du pétrole sont en baisse d'environ 2 pour cent aujourd'hui dans le contexte des rapports
qu'il peut y avoir un dégagement de réserves de pétrole. Gouvernement de la France a déclaré que les Etats-Unis a demandé
à envisager la libération d'huile à partir de son stratégique réserves. Je me demandais si vous pourriez commenter
sur ce rapport, et si il pourrait y avoir plans en cours pour libérer les réserves stratégiques.
MR. EARNEST: J'ai vu ces rapports, Ken. Je n'ai pas quelque chose de nouveau pour vous, si.
Je veux dire, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, tout en il s'agit d'une option qui reste sur la table,
aucune décision n'a été faite et aucun particulier actions ont été proposées.
Q est donc l'administration en disant qu'ils n'ont pas contacté France à ce sujet?
MR. EARNEST: Je n'ai pas toutes les conversations spécifiques à vous lire. Je veux dire, il ne devrait pas être
surpris d'apprendre que sur un large éventail de questions d'énergie - Je veux dire, ce - que nous avons vécu
beaucoup de mal à décrire à cette tribune et d'autres endroits - les défis qui sont
posé par les prix du gaz volatils est une entreprise mondiale phénomène. Et oui, il devrait être sans surprise
vous que l'administration Obama, en particulier les gens du département d'État et d'autres,
ont été en contact avec leurs homologues pour parler de tenter de relever ce défi.
Mais en ce qui concerne les actions spécifiques, je ne sais pas quelque chose pour vous sur ce point.
Jeff.
Merci Q, Josh. Je voudrais assurer le suivi de ces deux sujets.
MR. EARNEST: Très bien.
Q Je vais commencer par l'énergie. Sans confirmer vos pourparlers avec la France, l'Allemagne a également répondu
à ces rapports aujourd'hui et ont dit qu'ils ne pense pas qu'il soit approprié ou que le
conditions sont réunies pour un déversement de pétrole stratégique. Est-ce une préoccupation pour l'administration que
vous êtes la poursuite de ces options?
MR. EARNEST: Ce n'est pas. Comme je l'ai mentionné, nous En coordination avec nos partenaires autour de
le monde entier pour faire face au phénomène mondial qui est la volatilité dans les marchés de l'énergie
en ce moment. Mais je n'ai rien - tout des orientations spécifiques pour vous sur le Plan stratégique
Petroleum Reserve autre que de vous dire quelque chose que nous avons dit à plusieurs reprises, qui est celle
il s'agit d'une option sur la table.
Mais quiconque tente de vous convaincre - en ce gouvernement ou tout autre gouvernement, franchement
- Que les décisions spécifiques ont été réalisés ou les actions ont été proposées ne parle pas
avec précision.
Q Mais même si les décisions n'ont pas été réalisés, clairement s'il s'agit d'une option sur la table que vous
besoin de construire un certain soutien pour elle. Et il ne ressemble pas à vous avoir assez de soutien,
au moins dans certains pays, pour en faire un option viable.
MR. EARNEST: Eh bien, je ne suis pas dans une position, de cette tribune, pour lire les détails
des sortes de conversations que nous sommes ayant sur ce sujet particulier.
Q Un suivi sur les soins de santé. James Carville a déclaré hier que si le tribunal a fait grève
en bas de la loi, que ce serait politiquement effectivement être un gagnant pour les démocrates vont en
l'élection. Partagez-vous cette évaluation?
MR. EARNEST: M. Carville a la liberté pour faire ce genre d'évaluations politiques
à partir de studios de télévision et d'autres endroits. Et il ya beaucoup d'autres personnes à Washington,
D.C. qui aussi se prévaloir de la possibilité de tirer quelques connexions politiques. Je suis
pas en mesure de le faire à partir d'ici.
La politique que M. Verrilli a été la défense devant la Cour suprême est une politique - est
un projet de loi, la Loi sur les soins abordables, qui était adoptée par une majorité de la Chambre, qui était
adoptée par une majorité du Sénat, et a été promulguée par le Président des États-Unis
États-Unis. Et il ya des gens partout à travers le pays qui profitent des avantages de cette
passage de la législation déjà.
Il ya 2,5 millions de jeunes adultes qui ont l'assurance-maladie sur le plan de leurs parents
en raison de la Loi sur les soins abordables. Là sont 5,1 millions de personnes âgées sur l'assurance-maladie qui ont
d'économiser plus de 3 milliards de dollars leur prescription les coûts des médicaments. Nous voyons déjà des consommateurs
protections mises en place qui régnera dans le pouvoir et l'autorité de l'assurance
les entreprises à tirer profit des patients.
Ce que nous mettons l'accent sur les avantages sont de ce morceau de la législation et la mise en œuvre
ce projet de loi - toutes les dispositions de ce projet de loi - Afin que nous puissions optimiser pour l'Amérique
les gens les avantages de ce projet de loi. Il ya beaucoup de gens qui sont prêts
pour parler de la politique. Ce que nous nous concentrons sur la mise en place est une politique qui va
d'avoir une différence tangible dans la vie de personnes dans tout le pays.
Jessica.
Q Ce matin, le conseiller de la Maison Blanche mis une déclaration décrivant le solliciteur général
Verrilli comme «défenseur extrêmement talentueux qui habilement et adroitement représenté les États-Unis
devant le tribunal. "Pourquoi la Maison Blanche ressentent le besoin de mettre une déclaration défendant
le solliciteur général?
MR. EARNEST: Parce que quelqu'un a demandé. Je voudrais souligner que -
Q Vous ne mettent pas toujours à des déclarations à tout - en réponse à tout ce que nous
demander. (Rires.) Vous seriez très occupé.
MR. EARNEST: Vous me demandez maintenant. Je voudrais souligner que - comme je pensais à
obtenir à cette question aujourd'hui - qu'il est un peu ironique de constater que vous demander à quelqu'un
qui se tient debout derrière un podium répondant des questions difficiles de personnes sur le dossier
sur la performance de quelqu'un d'autre qui est debout derrière un podium poser des questions difficiles
dans le dossier sur une question difficile.
Ce que je peux vous dire, c'est, c'est que le personnel à la De la Maison Blanche suis entièrement d'accord avec le
sentiments qui ont été décrites par Mme Ruemmler aujourd'hui. M. Verrilli est un défenseur très talentueux
et un avocat habile, il est un des plus brillants juristes à Washington D.C. Et nous avons eu
une confiance totale dans sa performance avant la Cour suprême.
Q Est-ce que le président écoutait à l'un des audio à partir de la procédure de la Cour suprême,
et se sent-il comme il a la meilleure personne représentant ce cas?
MR. EARNEST: Comme vous le savez, le Président était sur un plan plus de la journée d'hier à venir
de retour de Séoul. Donc, je ne sais pas si ou non, il a écouté l'audio réelle
enregistrements de l'affaire. Il a été tenu au courant de l'affaire par les bulletins de nouvelles de lecture et par
parler à son personnel.
Et je pense que les plats à emporter à partir des arguments du couple des derniers jours, que beaucoup d'entre nous
à la Maison Blanche ici ont conclu, est que M. Verrilli n'est pas seulement un moyen efficace
plaider en faveur de l'administration Obama, mais il est aussi un défenseur efficace pour la 5.1
million de personnes âgées qui ont sauvé 3,1 millions de dollars, soit 3,2 milliards de dollars en coûts de leurs médicaments d'ordonnance.
Il ya quelqu'un qui n'est pas un défenseur de la gouvernement, il s'agit d'un défenseur de la 54000000
Américains qui ont bénéficié gratuitement de prévention soins grâce à leur assurance privée en raison
de la Loi sur les soins abordables.
C'est la raison pour laquelle le Président a travaillé si dur de passer la réforme des soins de santé en travaillant
avec le Congrès pour faire passer à travers la Chambre, à passer par le Sénat. Et ce ne sont
les principes que nous nous concentrons sur nous mettre en œuvre le projet de loi aller de l'avant.
Q Puis-je poser une question rapide sur la Syrie?
MR. EARNEST: Bien sûr.
Q Les Syriens ont accepté de Kofi Annan plan de paix. Je me demande si en aucune façon ce
dissuade la - si cela encourage le Blanc Maison ou des changements de vue du Président, que
Assad doit aller.
MR. EARNEST: Il ne change pas ce point de vue. Nous avons entendu des promesses du régime Assad
avant. Et nous jugerons le régime d'Assad sur leurs actions, et non sur leurs commentaires.
Ann.
Merci Q, Josh. Peut-être que vous pouvez répondre à certaines des questions que M. Verrilli n'ont pas
semblent être en mesure de satisfaire les juges avec hier. Les soins de santé si spécial que
obliger les gens à acheter une assurance santé est une bonne idée? Y at-il quoi que ce soit cette administration
serait demander aux Américains d'acheter, à partir de téléphones cellulaires le brocoli?
MR. EARNEST: Je ne vais pas à peser de ici, Ann. M. Verrilli est un très habile
avocat. Je suppose que - il est certainement l'un des esprits les plus brillants juridiques à Washington
D.C. Je suppose qu'il fait très bien dans l'école de droit; Je n'ai même pas le faire très bien sur le LSAT.
(Rires.) Donc, je ne voudrais pas mettre en place mon analyse juridique contre la sienne, franchement, parce
Je pense qu'il a fait un bon extraordinaire travail de représentation de l'avis du gouvernement
sur cette question.
Q Alors, pourquoi, alors, le Président a cette confiance que toute la loi et le mandat sera
confirmé?
MR. EARNEST: Eh bien, je pense que j'en ai parlé dans ma réponse précédente à la question de Ken, qui
c'est que ce n'est à l'origine une idée républicaine. Républicains, à un moment donné dans le temps, certainement
pensé que la réponse individuelle -
Q Mais pourquoi - c'est donc une idée républicaine. Mais pourquoi est-ce que rester pour obtenir constitutionnel?
MR. EARNEST: Eh bien, je pense que je ne fais que citer qu'il ya beaucoup de républicains qui, à
au moins un point dans leur carrière préconisé cette décision. Je suppose que l'une des raisons
ils n'ont que c'était parce qu'ils pensaient que était une décision constitutionnelle, ou un constitutionnelle
façon de réduire les coûts et d'élargir l'accès aux l'assurance-maladie pour tous les peuples à travers le
pays. C'est ce que a atteint.
Et encore, je vous mets en garde et d'autres sur l'interprétation, ou en supposant qu'ils
peut prévoir l'issue, dans ce cas sur la base uniquement sur la teneur des questions posées par
les juges de la Cour suprême. C'est pas un - c'est un chemin risqué d'aller vers le bas,
si vous placer des paris.
Q Est-ce que cela signifie qu'il ya encore pas de travail ici sur ce cas, si le mandat serait annulé?
MR. EARNEST: C'est exact. Nous nous concentrons la mise en œuvre du projet de loi - et tous les
dispositions du projet de loi - de telle sorte que nous pouvons faire sûr que nous maximiser les avantages pour le compte
du peuple américain.
Permettez-moi de vous déplacer un peu. Christi.
Q Josh, je vous remercie. Le Président afficher La Russie comme l'ennemi grande géopolitique à l'
États-Unis?
MR. EARNEST: Eh bien, Christi, vous n'avez pas d'être un expert en politique étrangère pour savoir ce que
la guerre froide a pris fin il ya 20 ans, et que la plus grande menace que le Président a
été la lutte contre le nom du peuple américain est la menace posée par Al-Qaïda.
Il ya aussi des menaces importantes qui sont posé par les nations comme l'Iran et la Corée du Nord
qui ont échoué à la hauteur de leurs engagements internationaux obligations quand il s'agit de l'arme nucléaire.
Et l'ironie est, c'est que la Russie - en particulier dans les cas de la Corée du Nord et l'Iran - ont
très bien travaillé avec la communauté internationale d'isoler ces deux régimes et de rechercher une
solution diplomatique à détenir ces deux régimes responsable de la hauteur de leurs engagements internationaux
obligations.
Q Alors, qui fait le point de vue des États-Unis comme une géopolitique l'ennemi, alors?
MR. EARNEST: Eh bien, je pense que celui que je cité était Al-Qaïda. Certes, le président
a été porté à perturber, démanteler et vaincre Al-Qaïda en Afghanistan, mais
quatre coins du globe. Et certainement nos hommes et les femmes en uniforme ont été à l'avant
lignes de cet effort, et de nombreux d'entre eux ont supporté une charge importante dans le progrès
que nous avons fait sur ce front.
Certes, la menace qui est posée par l'Iran et la Corée du Nord - leur réticence à
à la hauteur de ses obligations internationales lorsque il s'agit d'armes nucléaires. Voilà pourquoi
le président a travaillé énergiquement avec nos partenaires internationaux, avec des gens tous les
à travers - avec les pays tout autour du globe d'isoler ces régimes, pour les tenir responsables
pour avoir contrevenu à leurs obligations internationales, et à chercher une voie diplomatique pour résoudre
ces différences d'opinion.
Q était le président surpris d'entendre le Président Boehner dire que vous ne devriez pas - les gens
ne devrait pas critiquer le Président quand il est voyagez à l'étranger? Que pensait-il de cette
remarque?
MR. EARNEST: Parce que je ne voyage pas avec lui à Séoul, je ne sais pas quand il a trouvé
plus sur cette remarque. Je sais qu'il était très concentré sur le travail qu'il faisait
à Séoul. Donc, je ne suis pas sûr que je peux mesurer sa réaction à ces commentaires.
Cheryl.
Merci Q, Josh. Est de la Maison Blanche à tous les préoccupé par les difficultés au sein du Congrès
en ce moment avec le projet de loi l'autoroute? Et ne il soutenir une prolongation de 60 jours, qui a été
proposé aujourd'hui, pour le financement?
MR. EARNEST: Eh bien, ce que je peux vous dire, Cheryl, est que nous avons l'occasion de garder américaine
travailleurs occupant des emplois de bonnes maintien de l'Amérique routes, ponts et chemins de fer, mais nous attendons
sur le Congrès.
Dans quelques jours, les chantiers de construction seront aller ralenti, les travailleurs devront rentrer chez eux et
notre économie en prendra un coup. Le Sénat a fait leur part en adoptant une loi avec une forte
un soutien bipartisan, et maintenant il est temps pour la Chambre de suivre le mouvement. Ils devraient mettre
le pays - les intérêts du pays avant les intérêts de leur parti et passe
un projet de loi bipartisan pour garder les travailleurs américains sur le tas.
Le président a parlé de cela un peu petit dans l'adresse hebdomadaire la semaine dernière, ainsi.
Et il est donc notre point de vue que la Chambre devrait agir rapidement pour s'assurer que le projet de loi ne
expiration, et de veiller à ce que les travailleurs peuvent rester sur le tas. Et ils devraient être en mesure d'agir
à la mode bipartisan pour y arriver.
Q est une extension de 60 jours d'accord? Parce qu'il fonctionne à la fin de la semaine et si elles sont
MR. EARNEST: Eh bien, ce que nous avons - comme je le disais dans la déclaration, ce que nous aimerions voir l'
-
Chambre est de faire passer un projet de loi bipartisan.
Roger.
Q Je vous remercie. Retour à l'huile - sont les pourparlers avec les gens français d'aujourd'hui, étaient-ils liés
à atténuer les prix de l'essence à travers le monde et dans États-Unis? Ou ont-ils été plus destiné à la venue
Sanctions iraniennes?
MR. EARNEST: Je n'ai pas toutes les conversations spécifiques à vous lire, avec le gouvernement français
ou tout autre gouvernement à ce stade.
Q Eh bien, pouvez-vous - ont-ils été liée à la Sanctions iraniennes?
MR. EARNEST: Je ne suis pas en mesure - je n'ai pas toutes les conversations à vous lire.
Q Expliquez-moi, plus généralement, ce qui doit de se produire avant que l'huile est libérée.
MR. EARNEST: Eh bien, je crois comprendre que le Department of Energy est celui qui est
responsable de la gestion de la Strategic Petroleum Réserve. Et si en termes de la mécanique
de cela, je adresser vos questions à eux.
Q D'accord, mais vous êtes en pourparlers avec l'étranger - Les dirigeants dans les capitales étrangères et des trucs.
Donc ça doit venir en premier.
MR. EARNEST: Eh bien, encore une fois, je n'ai pas tout conversations spécifiques à vous lire.
Comme je l'ai souligné, nous sommes constamment en contact avec les pays du monde entier pour essayer
faire face au phénomène mondial de volatile prix de l'énergie. Mais en termes de qui nous avons été
parler ou ce genre de conversation ou ce que ces conversations pourraient conduire à,
Je ne dispose pas d'information pour vous en ce moment.
Q Je vais essayer un de plus. Le président est censé à prendre une décision sur les sanctions sur ou
autour Avril 1, en fonction des approvisionnements. Aujourd'hui, le DOE signalé des stocks de pétrole ont été les
le plus élevé en 20 mois. Est-ce que d'accélérer les perspectives d'une libération?
MR. EARNEST: Je vais prendre cette question pour vous. Je ne suis pas sûr de - encore une fois, les mécaniciens
de cette décision - s'il s'agissait d'une décision qui devaient être réalisés - sont quelque chose que
Je ne suis pas imprégnée po Le ministère de l'Énergie peut être en mesure de faire la lumière un peu plus sur le cas
c'est une décision qui est fait, comment cela serait effectué.
Laura.
Merci Q. Faisant suite à l'une des questions d'Ann, dites-vous qu'il n'y a pas de conversations
à la Maison Blanche au sujet de ce que vous feriez si cette loi ont été entièrement ou partiellement annulé?
MR. EARNEST: Qu'est-ce que je dis, c'est que nous croyons que la loi est constitutionnelle, et que
nous nous concentrons sur la mise en œuvre l'ensemble des dispositions de la Loi sur les soins abordables.
Q Eh bien, permettez-moi de demander, y at-il des conversations qui se passe? Je veux dire, je comprends que vous vous concentrez
sur cette. Mais, je veux dire, je pense que la question qu'elle voulait en venir et que je voudrais
à venir, c'est, vous aussi faire un peu peu de planification d'urgence au cas où?
MR. EARNEST: Nous ne sommes pas, non.
Q Que ce soit sur le plan politique ou sur la politique côté de messagerie?
MR. EARNEST: C'est exact. Nous sommes confiants que la loi est constitutionnelle. Nous
sont axées sur la mise en œuvre toutes les dispositions de la loi, comme je l'ai décrit, parce qu'ils sont
des avantages importants qui seront réalisés par le public américain. C'est là que nous nous concentrons
est. Si il ya une raison ou une nécessité pour nous de
envisager des éventualités en bas de la ligne, alors nous le ferons ensuite. Mais, comme je l'ai dit, c'est
téméraire pour essayer de prédire l'issue de cette décision fondée uniquement sur les questions
des juges. Je ne vais certainement pas à faire à partir d'ici. Mais nous allons rester
concentré sur ce que nous croyons est le plus important, qui est mise en œuvre de cette loi d'une manière qui
maximiser les avantages pour le peuple américain.
Q Mais vous n'allez pas avoir de meilleure indication entre maintenant et Juin de l'endroit où
ce sort. Alors, si c'était pour aller dans l'autre sens en Juin, vous dites que la
De la Maison Blanche serait essentiellement à partir de essentiellement un carré à comprendre comment
pour traiter avec elle, si elle va dans l'autre sens?
MR. EARNEST: Eh bien, quand vous dites, "il va dans l'autre sens, «il est difficile de déterminer
exactement ce que vous voulez dire.
Q Je veux dire, si le mandat a été annulé.
MR. EARNEST: Parce qu'il ya beaucoup de différents la manière dont ils pouvaient se prononcer sur ce front,
droit? Il ya beaucoup de choses différentes qu'ils ne pouvaient trouver un sens ou dans l'autre.
Nous restons confiants qu'ils vont à trouver la chose toute constitutionnel. Et
si nous mettons l'accent sur la conduite - contrôle ce que nous contrôler, ce qui est la mise en œuvre de la
Loi sur les soins abordables d'une manière qui rapidement et maximise efficacement le bénéfice pour
le peuple américain.
Q Je suis sûr que vous avez compris ma question, mais Je vais la poser à nouveau juste pour s'assurer - (rires)
- Cent pour cent sûr, c'est que -
MR. EARNEST: Je ne suis pas sûr que je fais. Vous peut-être me donner un crédit peu trop.
Q Je vous connais. Si le mandat a été annulé - Qui est au cœur de la loi - ou si
le droit à plein ont été annulées, soit dans des ces circonstances dites-vous que vous êtes
pas vraiment inquiet au sujet de l'un de ceux choses, et, par conséquent, si elle se produit, vous aurez
vous inquiétez pas, alors?
MR. EARNEST: Je peux vous dire qu'il n'y a aucun plan d'urgence qui est en place. Nous sommes
axée sur la mise en œuvre de la loi. Et nous sommes convaincu que la loi est constitutionnelle.
Q Serait-il pas la responsabilité d'être prêts si dans le cas quelque chose se passe? Je veux dire,
il s'agit d'une possibilité réelle. Même vos supporters sur la colline disent que c'est possible.
MR. EARNEST: Ce que nous mettons l'accent sur, Ed, est nous nous concentrons sur la maximisation des avantages
de cette loi. Et qui est une fonction de commande d' ce que nous pouvons contrôler.
Nous avons présenté un défenseur de talent pour se devant la Cour suprême et de rendre le juridique
justifier pourquoi nous croyons que la loi est constitutionnelle. Il a livré un persuasion
cas. Et nous allons revenir à la le travail que nous avons été porté sur de la
début, qui est mise en œuvre de cette loi d'une manière qui maximise les avantages de tous les
les dispositions.
Q Quand vous dites un "talent préconisé" et "a fait un des arguments convaincants," comment
ce carré avec l'audio du Solliciteur Toux général et balbutiant et semblant
à lutter répondre aux questions?
MR. EARNEST: Eh bien, Ed, je sais que vous êtes un peu d'un ventilateur basket-ball collégial. Et je sais que
il ya eu un grand nombre de personnes qui ont eu beaucoup de commentaires au sujet de la Solliciteur général
performances. Je suis impatient de tuning pour les demi-finales ce week-end, je
supposons que vous êtes trop. Et quand nous accordons en, nous allons entendre Clark Kellogg assis
sur la touche livrant quelques commentaires couleur de la partie. Je suis sûr que ça va être analytique,
Je suis sûr que ce sera perspicace, il sera probablement être divertissant. Mais ça ne va pas
pour changer le résultat.
Q D'accord, un bon point. Mais il ne s'agit pas seulement le commentaire ou les experts. C'est le
audio réelle que les gens entendent - même vous pouvez l'entendre. Avez-personnes dans le blanc
Maison écoutait bégayer, luttant? Ce n'est pas punditry. C'est en écoutant réelle
à l'audio. Et à la question de Jessica plus tôt, vous ne répondez pas à toutes les questions
nous avons.
MR. EARNEST: Je ferai de mon mieux.
Q gars Non, non, et vous vous fiers de dire, nous n'écoutons pas les bavardages sur le câble
Q Eh bien, il y avait hier bavardage câble en disant qu'il a bombardé. Et vous vous êtes senti obligé
à-dire, eh bien, non, il fait un excellent travail. Ne sont pas vous sur la défensive à ce sujet? Avez-vous ressenti
pression pour le défendre?
MR. EARNEST: Pas du tout. Ce que M. Verrilli livré une performance très solide avant
la Cour suprême. C'est juste un fait. Si il ya des questions à ce sujet, je suis heureux
pour répondre à ces questions. Nous nous sentons bien à propos sa performance. Et, comme je l'ai dit, il ya
beaucoup de gens qui vont s'asseoir sur le marge et pèsent avec leur commentaire
et probablement essayer d'attribuer des points de style pour un est avocat ou l'autre.
Ce que nous sommes confiants dans, c'est que nous sommes confiants que c'est une loi que lorsque vous examinez le
ramifications constitutionnelles de la mise en œuvre la loi, que vous trouverez que la loi est
constitutionnelle.
Q La dernière chose sur le cas Trayvon Martin - depuis le Président s'est exprimé à ce sujet la fin de la dernière
semaine, comme vous le savez, des faits nouveaux ont vu le jour dans le cas. Ils sont encore que des allégations;
personne ne sait exactement ce qui s'est passé, application de la loi est de l'enquête. Mais à la lumière
des faits nouveaux émergents, le président ne aucun regret au sujet de s'exprimer à ce sujet avant
que l'enquête se fait?
MR. EARNEST: Ce que je peux vous dire, Ed, est que le président a commencé ses observations dans le Rose
Jardin vendredi par parler du fait qu'il ne voulait pas d'influer sur une enquête
qu'il jugeait important de se dérouler. Il ne voulait pas d'influer sur une enquête
qu'il pensait que c'était important de mener. Et c'est comme ça qu'il a commencé son discours.
Les remarques qu'il livrées étaient un signe de son propre reflet et la façon dont il
a été personnellement touchés par la mort tragique de ce jeune homme. Et nous allons laisser - Je ne sais pas
voulez peser plus loin parce que, comme l' Président l'a dit, il devrait y avoir une enquête
ici et il ya un qui est en cours qui est menée par la police locale.
Je comprends qu'il ya une commission d'Etat qui est impliqués, et je sais qu'il ya un certain niveau
du ministère de la Justice ainsi la participation. Et ces enquêtes devrait se poursuivre.
M. Vicara.
Q Vous n'avez pas l'intention pour une urgence si les règles de la Cour suprême contre l'ACA.
Est-ce que parce que nous allons revenir au statu quo état ante des soins de santé dans ce pays
comme il était de deux ans avant jeudi dernier? Pas besoin d'une urgence - statu quo ante,
droit? Qu'est-ce urgence pourrait-il y avoir dans l'absence d'une loi qui a été adoptée
et signé, mais maintenant frappé par la Cour suprême Cour?
MR. EARNEST: Eh bien, ce que je peux vous dire, c'est qu'il ya des républicains, il ya des critiques
de cette loi qui militent pour revenir au statu quo. Nous aurons l'occasion
d'avoir un débat politique à ce sujet. La Président estime que les réformes qui ont
été mis en place sont très importants. Ils n'ont déjà apporté des avantages significatifs - je n'ai
les récitait une couple de fois, je vais vous épargner vous cette fois.
Mais il y aura un débat robuste entre le Président du dossier sur la réforme des soins de santé
et les critiques qui pensent que nous devrions aller revenir à un système dans lequel les compagnies d'assurance
exercer un pouvoir démesuré et peut mettre la vie bouchons sur vos prestations ou pouvez-vous coup d'envoi de
votre couverture d'assurance de santé si vous obtenez malade, ou peut discriminer contre vous si vous
avoir une condition préexistante. Le président ne crois pas que nous devrions revenir à
le statu quo.
Q Vous dites qu'il n'y a pas de plan d'urgence, mais évidemment vous préconisez sur la divisibilité
sur la journée d'aujourd'hui devant la Cour suprême troisième Cour, le gouvernement fait valoir que si, dans
fait, le mandat est frappé, il devrait ne signifie pas que toute la loi se résume. Si
clairement, il ya une urgence à cet égard, droit? Je veux dire, c'est votre conviction que si
le mandat est frappé, la loi elle-même survit.
MR. EARNEST: Je ne suis pas dans une position de ici pour commenter sur les arguments juridiques spécifiques
qui ont été faites devant la Cour suprême.
Q Mais c'est la position officielle de la gouvernement, de l'administration.
MR. EARNEST: On dirait - la façon dont vous avez décrit, il reflète la position
qui a été soutenu. Mais quelle est votre question?
Q Eh bien, je suis juste essayer d'obtenir à cette question. Je veux dire, il ya en fait des plans d'urgence,
droit? Je veux dire, si le mandat est frappé, c'est une éventualité.
MR. EARNEST: Eh bien, j'ai été interrogé sur d'urgence la planification; je l'ai dit qu'il n'y a pas d'urgence
planification en cours. Nous restons pleinement confiants dans la conviction que l'Affordable Care Act
est constitutionnel.
Oui, Alexis.
Q Josh, je suis encore confus à ce sujet, parce en réponse à la question de Laura vous avez dit que
- Votre phrase était: «La Cour suprême pourrait décider dans un grand nombre de différentes façons, même si
l'administration est confiant. "Donc, il serait semble - je suis juste confus au sujet de pourquoi il est
difficile de dire que l'administration ont des plans pour faire face si l'administration
est faux. Parce que, comme chef du gouvernement, le Président ne la planification de toutes sortes de choses;
s'il est à l'aide réserve stratégique de pétrole, ou la lutte plafond de la dette. Il est toujours un projet en
si quelque chose va de travers. C'est tout ce que nous sommes demander.
Donc, pouvez-vous répondre à ce qui serait le traiter, même si il est confiant?
MR. EARNEST: Eh bien, la plupart du temps - les raisons pour lesquelles je ne veulent pas aller dans cette voie sont nombreuses.
La première est parce que nous demeurons engagés à la croyance et nous sommes confiants dans la croyance
que la loi est constitutionnelle. Le second est je ne veux pas me mettre dans une position
que de nombreux experts ont imprudemment se mettre dans, ce qui est d'essayer de prédire le résultat
de la Cour suprême, pour tenter de prédire ce que ils vont se prononcer mois à compter de maintenant. Je suis
ne vais pas me mettre dans cette position.
Ce que nous nous concentrons sur la pratique - qui était l' remettre en question m'a été posée, quel genre de contingence
la planification est en place. Et ce que nous nous concentrons sur c'est que nous nous concentrons sur la mise en œuvre tous les
les dispositions de la loi.
Q Oui, mais si -
MR. EARNEST: Et si quelque chose change, puis nous allons y faire face. Mais ce que nous faisons
en ce moment est que nous nous concentrons sur la mise en œuvre toutes les dispositions de la loi afin de maximiser
les avantages de cette loi pour l'Amérique personnes.
Q Mais vous aussi penser, à la tête du gouvernement, ce que le président et le
Pouvoir exécutif aurait besoin de faire si quelque chose est allé dans une direction différente? Vous pouvez le faire
que dans le même temps que vous travaillez sur la mise en œuvre. C'est tout ce que nous sommes
demander. N'aurait-il pas être tenu responsable si, 12 semaines à compter de maintenant - il vous suffit déjà parlé
à toutes les personnes qui reçoivent déjà avantages - ce ne serait pas responsable de
penser par le biais coin de la rue, ce qui si, si, si?
MR. EARNEST: Eh bien, je ne suis pas dans une position pour trier des spéculer sur les pensées de
toutes les personnes qui travaillent à la Maison Blanche et toutes les personnes qui travaillent au ministère
de la Santé et des Services sociaux. Mais ce que je peux spéculer sur ce que je peux et vous parler
C'est ce que le centre de notre planification est en marche. Et au centre de notre planification est la mise en œuvre
toutes les dispositions de la Affordable Care Loi, et non pas sur toute sorte de plan d'urgence.
Avril.
Q Est-ce que l'administration pense qu'il a le temps entre aujourd'hui et Juin ou Juillet pour comprendre
d'autres possibilités pour les résultats, en ce qui concerne à ce qui se passe à la Cour suprême?
MR. EARNEST: Non, c'est notre point de vue, comme je n'ai dit une couple de fois maintenant, que d'essayer de
de prédire le résultat d'une décision de la Cour suprême fondée uniquement sur l'interrogatoire des juges
est un exercice inutile.
Et encore une fois, les gens qui ont essayé de le faire lorsque ils cherchaient à des tribunaux inférieurs - moins
tribunaux qui ont entendu la Loi sur les soins abordables - Y at-il étaient un couple de juges, qui étaient conservateurs
juges, qui ont été nommés par les présidents républicains qui a demandé très difficiles, des questions difficiles
des avocats du ministère de la Justice. Et basé sur sur les réponses que ces avocats ont donné, et
fondée sur un examen attentif des faits, ceux qui juges conservateurs effectivement statué à respecter
la Loi sur les soins abordables.
Q D'accord.
MR. EARNEST: Donc, je ne veux pas être dans une position d'essayer de prédire qui va finir par
où et ce que la conclusion finale va à.
Q Josh, d'accord.
MR. EARNEST: Ce que nous mettons l'accent sur la conduite des est de contrôler ce que c'est que nous pouvons contrôler.
Et nous pouvons contrôler que par debout pour, et la mise en place, et la préparation d'un avocat
pour défendre la constitutionnalité de la loi devant la Cour suprême - c'est quelque chose que
le ministère de la Justice a fait. Et le ministère Santé et des Services humains va être
axée sur la mise en œuvre de la loi d'une manière qui maximise les avantages de la loi pour les personnes
dans tout le pays.
Q Okay, okay. Vous avez 12 semaines - et je suis aller juste pour le mettre là-bas maintenant - 12 semaines
entre maintenant et le moment - la fin de cette session de la Cour suprême où ils vont
prendre une décision. Je suis ici depuis assez longtemps de savoir qu'il ya toujours une éventualité
Planifier de A à Z de même peut-être quelle que soit qui se passe. Vous devez nous dire affirmativement
en ce moment qu'il n'y a rien que vous pourriez être et d'attente entre ces 12 semaines, à la figure
à, ce que vous vous sentez de tout ce que vous êtes sentir autour de la ville ou à entendre de partout
ville, puis de prendre une décision alors. Etes- vous allez me dire que vous n'êtes pas - vous n'avez pas
quelque chose dans les œuvres des possibilités sur la route quand vous êtes plus proche de la
temps?
MR. EARNEST: Eh bien, nous ne faisons pas planification basée sur des choses que nous entendons
autour de la ville. Nous faisons la planification axée sur sur une loi qui a été adoptée par une majorité des
la Chambre des représentants, qui a été adoptée par une majorité du Sénat des États-Unis,
et a été signé dans la loi par le Président de États-Unis.
C'est une loi importante qui a donné avantages pour le peuple américain. C'est
une loi qui dit que les compagnies d'assurance ne peut pas vous le coup d'envoi de votre couverture d'assurance que
parce que vous tombez malade. Il ya des enfants à droite maintenant, qui ont une couverture d'assurance-maladie, même
si elles ont une condition pré-existante en raison de la Loi sur les soins abordables. Les avantages
de cette loi sont ce que nous mettons l'accent sur. Essayer de deviner le résultat de la Cour suprême
décision en se fondant uniquement sur les questions de les juges de la Cour suprême n'est pas quelque chose
que nous dépensons un deuxième train de faire.
Q Et un retour sur Verrilli - vous dire qu'il est talentueux - et on peut ensuite revenir à certaines des
ce que Ed et Jessica avaient à dire. Écoute à la bande - pour y inclure le commentaire le brocoli,
l'analyse de brocoli - de nombreuses personnes, les critiques sont ici juste lui fustigeant. A la
Président ou toute autre personne de la Maison Blanche, fonctionnaire de haut rang, a appelé pour lui dire bonne
emploi, travail bien fait, après toutes ces critiques se sont prononcés contre lui?
MR. EARNEST: Je ne peux pas parler à tous les e-mails et les appels téléphoniques qui ont - qui peuvent avoir des
eu lieu entre - qui émanent de cette bâtiment.
Mais je peux dire que - pour revenir à mon Clark Kellogg analogie que Ed et moi avons discuté
seulement il ya quelques minutes - l'une des raisons que M. Kellogg se trouve sur la touche et
a été embauché par CBS pour ce poste, c'est parce qu'il était un artiste stand-out à l'Ohio State; était
rédigé dans le premier tour, par l'Indiana Pacers. Il en sait quelque chose de basket-ball.
Il n'a pas suffit d'écrire un livre sur le sujet.
Q Mais avant même que vous sortez, il ya préparation. Il se tenait là - encore une fois, il l'a fait
ressemble pas à quelqu'un qui se tient avant la Cour suprême américaine de se tenir debout pour quelque chose
qui est une pièce historique de la loi. Il n'a pas ressembler à quelqu'un qui connaissait les conséquences,
l'importance de ce qu'il était debout pour.
MR. EARNEST: Sur ce point, Avril, vous et Je peux juste se mettre d'accord d'être en désaccord.
Scott.
Merci Q, Josh. Est-ce que le président obtenu un séance d'information spécifique sur - une évaluation de la façon dont
ces arguments sont passés de quelqu'un de de l'avocat général Bureau, de la justice
Département, de la Solliciteur général Bureau, spécifiquement dédiée à la façon dont ce
allé, et non des prédictions forcément l'endroit où il se dirige? Ou est-ce qu'il sorte de s'appuyer sur
sa propre expertise en droit constitutionnel à déterminer lui-même comment il pense ils sont allés?
MR. EARNEST: Eh bien, il est à la fois la lecture de la la couverture des nouvelles des arguments, mais il est
séance d'information a également reçu la part du personnel ici de le garder à jour sur les arguments.
Q précisément sur les arguments?
MR. EARNEST: Plus précisément sur les arguments. C'est exact. Okay?
Mara?
Q Vous appelé plus tôt le mandat de l'individu disposition la responsabilité, et j'ai entendu
elle s'est référée de cette façon tout récemment par d'autres personnes à la Maison Blanche et dans la campagne.
Il semble très nouvelle. Et je me demande - je n'ai jamais entendu le président se référer à ce que
façon, je l'ai jamais entendu appeler l'anti-free-rider d'impôt. Je me demande simplement pourquoi vous avez décidé
pour commencer à l'appeler que récemment.
MR. EARNEST: Je pense que je suis en désaccord avec cette notion.
Q Que c'est récent, tu veux dire?
MR. EARNEST: Oui.
Q Quand at-il commencé?
MR. EARNEST: Nous pourrions aller - peut-être nous pourrions retourner à mon bureau par la suite et commencer à
faire une recherche sur Google pour le trouver.
Q Mais le président ne se réfère pas à ce que façon?
MR. EARNEST: Je suis désolé?
Q Le président ne se réfère pas à cette façon.
MR. EARNEST: Je ne suis pas sûr que cela soit exact.
Q Il parle rarement à ce sujet à tout ce que je pense. (Rires.) Mais je suppose que ma deuxième question
serait, pourquoi, dans ces années où le droit a été la pose de ce terrain intellectuelle
et de parler de brocoli et le type de formation les fondements de ce qui se passe aujourd'hui
devant la Cour, pourquoi avez-vous les gars pas parlé sur le mandat beaucoup plus et pourquoi il était - il est
si important?
MR. EARNEST: Eh bien, je - je ne suis pas sûr que je suis d'accord avec cette prémisse, soit. Je pense qu'il ya
a eu beaucoup de temps et d'énergie - et tout le monde qui a passé, comme vous l'avez fait - qui couvre la
Maison-Blanche de très près dans la première année, an et demi de cette administration connaît
combien de temps et d'énergie ont été dépensés en obtenir -
Q Au sujet des soins de santé en général.
MR. EARNEST: - pour faire de ce droit une réalité, en veillant à ce que nous avons mis en ces sortes
de protection du consommateur pour les familles de partout aide le pays, et à assurer que les personnes âgées
qui ont besoin d'aide pour payer les médicaments sur ordonnance coûts.
Q Absolument. Je parle du mandat.
MR. EARNEST: Il y avait beaucoup d'effort qui entra dans la structuration d'une réforme des soins de santé
loi qui permettrait de maximiser les avantages pour le Peuple américain.
Q droit. Mais ce qui semble - où vous semblez d'être dans une situation désavantageuse est maintenant dans le débat
pourquoi le mandat est si important à ce et en fait quelque chose que les gens devraient
soutenir.
MR. EARNEST: Eh bien, il ya deux choses à propos de ceci. La première est la responsabilité individuelle
disposition était quelque chose qui a été conçu de par la Fondation du patrimoine. Il était une disposition
qui a été agressive préconisée par conservatrice Républicains à Washington, DC, et il était
quelque chose qui est - qui était au centre de la initiative de réforme des soins de santé qui a été mis
en place par le gouverneur républicain du Massachusetts.
Donc, il me semble qu'il ya probablement beaucoup de républicains qui acceptent que cette
est une solution utile pour relever ce défi politique. Et en termes de parler des avantages
de la loi sur la réforme des soins de santé, nous nous réjouissons d'avoir ce débat avec les critiques. C'est
quelque chose que nous n'allons pas hésiter à à partir.
Le Président dispose d'un dossier à se tenir debout. La Président dispose d'un dossier qui comprend 5.000.000
aide les personnes âgées se donnant leur prescription la couverture des médicaments, leur permettant d'économiser 3 milliards de dollars par an.
Le président a un dossier de veiller à ce que 2,5 millions de jeunes adultes peuvent se couvrir en vertu de
de leurs parents le plan en raison de la abordable Loi sur les soins. Le Président dispose d'un dossier qui
vous pouvez évaluer ce qui a permis de 55 à 54 millions d'Américains d'accéder à préventive gratuite
la couverture par le biais de leurs régimes d'assurance privés.
Nous sommes heureux d'opposer ce dossier avec Républicains qui disent que nous devrions revenir à la
statu quo, nous devrions revenir à un système qui permet aux compagnies d'assurance pour lancer
vous de votre plan de soins de santé si vous tombez malade; qui permet aux compagnies d'assurance à la discrimination
contre vous si vous avez une condition préexistante. C'est un débat que nous sommes heureux d'avoir.
Goyal.
Q Deux questions.
MR. EARNEST: Oui.
Q En ce qui concerne le voyage du président du Sud La Corée est concerné, la plupart des grandes et
petites nations nucléaires ont été là, y compris L'Inde et le Pakistan. Un, le Président a rencontré
avec le Premier ministre du Pakistan. Si le Pakistan va entièrement d'accord avec le Président
des États-Unis, dans la mesure où le terrorisme ou de la situation en Afghanistan est concerné. Et
deuxièmement, si le Président estime que le Pakistan nuclears sont sûrs et dans les bonnes mains de
le terrorisme.
MR. EARNEST: Eh bien, Goyal, je sais que M. Rhodes lecture de la réunion bilatérale qui
le Président a eu avec le Premier ministre Gilani hier. Je sais que le Président a eu le plaisir
d'avoir l'occasion d'avoir cette réunion, a été heureux avec la façon dont les discussions
est allé. Mais pour plus de détails je reportez-vous à ce que - Pour une lecture détaillée de cette réunion
Je vous référer à cette conférence téléphonique.
Sur la question de la sécurité nucléaire, comme vous le savez, cela a été une question qui a été à la
avant de l'agenda du président depuis avant il a même été élu président. Il s'agit d'une
émettre, il a travaillé dans le Sénat, il a prononcé un discours de haut niveau sur cette question
à Prague en première année de son bureau, a accueilli un sommet de la sécurité nucléaire, ici à Washington,
D.C., et, bien sûr, a assisté au sommet en 2012 à Séoul, en Corée, où ils ont annoncé
un certain nombre de progrès sur ce front.
Donc, c'est une question qui reste un ressortissant priorité la sécurité de la décision du président, et
le Président a été heureux avec l'option - with quelques-unes des annonces qui ont été faites dans
Au cours du sommet plus tôt cette semaine.
Q Et en second lieu, dans la mesure des États-Unis-Inde sont concernés - depuis que le Premier ministre de l'Inde
était en Corée du Sud - si le Président avait sur le banc de touche des conversations économiques
dans la mesure où l'américano-indien (inaudible) sont concernés. Parce que, aujourd'hui, vous verrez des centaines de milliers
de voitures aux États-Unis sur toutes les routes en Inde, y compris Ford maintenant, comme je le disais la semaine dernière, est d'investir
Plus de 1 milliard de dollars là-bas. Et un grand nombre de les choses se passent désormais entre les USA et l'Inde
grâce au commerce et à la sécurité et de défense et de beaucoup de questions. Où en sommes-nous sur ceux
et de nombreuses autres questions d'aujourd'hui?
MR. EARNEST: Eh bien, c'est sans doute une jolie vaste question, Goyal. Je vous renvoie à
l'état-major de la sécurité nationale qui peut parler à vous au sujet - il s'agit de questions que de toute évidence
le Président a passé beaucoup de temps à discuter lors de sa visite en Inde environ un an et
il ya une moitié. Mais en termes d'une mise à jour sur certains de ces questions, je vous encourage à consulter
avec notre personnel de sécurité nationale sur ce front.
Q Je vous remercie.
MR. EARNEST: Mike.
Q Je vous remercie. Je voulais revenir à la question de la remarque faite à huis clos avec M. Medvedev. Là
sont les critiques qui ont été suggérant que cela pourrait indiquer un compromis majeur,
peut-être même une capitulation, sur la défense antimissile. Et certains ont franchi une étape supplémentaire et a suggéré
il peut indiquer l'intention sur la partie de le Président à se pencher vers la gauche ses politiques
s'il était de gagner la réélection. Pouvez-vous répondre ces deux questions?
MR. EARNEST: Bien sûr. Eh bien, je pense - je doute brièvement, mais je peux vous dire que le
Président lui-même abordé cette question très directement le mardi quand il était à Séoul.
Le fait de la question, c'est que le Président réinitialiser la politique avec la Russie a déjà été
réussie. Je vous pointer vers le russe l'appui des résolutions du Conseil de sécurité nucléaires
qui comprenait sanctions les plus sévères jamais la Corée du Nord et l'Iran, notre travail ensemble
sur le nouveau traité START, et notre travail pour ouvrir le réseau de distribution du Nord pour obtenir
fournitures essentielles aux troupes en Afghanistan, pour n'en nommer que quelques-uns des progrès que nous avons
fait en ce qui concerne notre relation avec Russie.
Quand il s'agit de la défense antimissile, le fait de la question, c'est que le président est la construction
- A plaidé pour les États-Unis est la construction d'un système de défense antimissile en Europe
qui assurera la sécurité de nos alliés en Europe, et, oui, d'assurer la sécurité des
États-Unis. Dès le début, que système de défense antimissile a été orienté vers
lutter contre les menaces en provenance d'Iran et d'autres endroits. Ce n'est pas quelque chose qui a été orientée
égard de la Russie.
Mais il ya encore du travail à faire pour atteindre un accord avec la Russie. Je pense que le président
parlé de la nécessité pour certains de la technique conseillers de chaque côté pour passer un certain temps
curage sous-bois de détail, techniques préoccupations qui ont été soulevées par un côté
ou l'autre. Et le président est plein d'espoir que dans la prochaine année ou deux, nous pouvons commencer
de démontrer des progrès tangibles dans la recherche un terrain d'entente sur ce système de défense antimissile.
Q Et sur l'angle de ceux qui sont suggérant que peut-être le Président pourrait appuyer sa
politiques vers la gauche après l'élection, en utilisant cette analogie même qu'il faudra
les mains plus libres.
MR. EARNEST: Vous voulez dire en dehors des questions de la politique étrangère?
Q Justement.
MR. EARNEST: Eh bien, je pense que le président - ceux qui d'entre vous qui ont eu l'occasion d'entendre
le Président parle soit à une partie de la les événements politiques qu'il a assisté, voire
quelques-unes des manifestations officielles, où le Président a parlé de sa vision pour l'avenir
de ce pays, le Président estime que nous sommes à un moment make-or-break pour le milieu
classe, et que nous devons mettre en place le types de politiques économiques qui soutiennent
une économie qui assurent tout le monde reçoit une foire coup, tout le monde reçoit un traitement équitable et tout le monde
ne leur juste part.
C'est le - qui est le fondement de l' Président de la vision pour un second mandat. Et
qui vous donne une assez bonne indication - devrait donner au peuple américain un joli une bonne indication
- Sur la direction que le Président irait s'il est élu pour un second mandat
par le peuple américain.
Oui.
Merci Q, Josh. Quelle est votre réponse à la résolution du Sénat proposée par le sénateur
Lieberman et cinq républicains appelant l'administration d'armer les rebelles syriens?
MR. EARNEST: Je ne suis pas familier avec le spécifique amendement que vous faites allusion. Je ne peux
vous dire que dans le passé, nous avons dit que poursuite de la militarisation des défis dans
La Syrie n'est pas le sage bien sûr aller de l'avant. Mais en termes de - je ne suis pas dans une position,
Cependant, à réagir à cette partie spécifique de la la législation parce que c'est la première fois
J'entends de celui-ci.
Dans l'arrière.
Merci Q, Josh.
MR. EARNEST: Vous avez voyagé tout le chemin de Séoul, ici, donc je devrais au moins vous donner
une chance de poser une question.
Q Circling revenir à la conversation avec les partenaires sur la réserve stratégique de l'AIE. La
Français sont en parler, les Allemands sont parle, il ya deux semaines, après que David Cameron
là il y avait un fonctionnaire britannique qui semblait être correct confirmant qu'il a été discuté
environ. Pourquoi est-il si important pour cette administration que ce soit un sujet qui est tout simplement jamais
parlé, sauf dans le contexte de la juste disant, oh, c'est toujours sur le thème de
discussion?
MR. EARNEST: Eh bien, franchement, parce que nous ne crois qu'il est sage de spéculer sur
elle. Nous avons confirmé pour vous, je l'ai confirmé pour vous, d'autres ont confirmé pour vous - à plusieurs reprises
- Qu'il s'agit d'une option sur la table. Mais il ya aussi une tentative par certains observateurs
de suggérer qu'il ya eu une décision qui a été faite ou qu'il ya eu un particulier
d'action qui a été proposé. Et c'est tout simplement pas vrai.
Q Mais n'est-il pas inhérent à ce que ce genre de décision prend des semaines et des mois à même mis en
up? Il suffit donc de mettre en place les dominos pour essayer pour créer cette décision semble être déjà
cours. Je veux dire comment ça se fait que vous ne pouvez même pas simplement confirmer que c'est le cas?
MR. EARNEST: Eh bien, je pourrais être plus sympathique à votre question si nous étions dans une position
où une décision a été prise ou d'un particulier cours de l'action avait été adopté, mais c'est
tout simplement pas le cas. Comme je le souligne, nous sommes engagés dans des conversations avec les pays tous les
partout dans le monde sur une base régulière, qui traite avec cette question difficile. Il ya beaucoup
des façons de le faire.
Q Il ya même un cadre clé en main qu'il mettre en place -
MR. EARNEST: Si seulement c'était aussi simple que cela.
Q - afin que tout soit mis en place afin que les tout ce que vous avez à faire est de prendre la décision,
si.
MR. EARNEST: Eh bien, je reconnais qu'il ya ya beaucoup de gens qui veulent spéculer,
et je pense que votre curiosité au sujet privé les conversations qui se déroulent entre les
les fonctionnaires de ce gouvernement et les fonctionnaires dans les gouvernements du monde entier sur cette question
Je pense que c'est compréhensible. Mais à ce point, Je ne suis pas en mesure de faire la toute addition
lumière sur ces sujets pour vous.
Glenn.
Q Josh. Le Président est une monarchie constitutionnelle avocat. At-il été regarder un de ces
- Ne regardez pas tout de - l'écoute de la procédure, toute - la lecture des transcriptions?
Et si oui, comment fait-il, en général, pense la Cour elle-même a agi? Je veux dire,
qu'est-ce qu'il pense de la ligne de questionnement?
MR. EARNEST: Eh bien, pour être franc avec vous, Glenn, le président a été en Corée du Sud.
Donc, qui a sans doute limité sa capacité de enquêter sur ce bit un peu. Mais je sais
que -
Q Ils ont wi-fi.
MR. EARNEST: - il a été - je suis désolé?
Q Vous avez accès à wi-fi?
MR. EARNEST: Je ne suis pas - eh bien, je - ce qui J'ai dit, c'est avant que le président a été
la suite de la couverture des nouvelles. Le président a obtenu un briefing des membres de sa
du personnel sur ce point - sur les arguments comme ils l'ont été instance. Le Président est intéressé
dans le déroulement de l'affaire, certainement parce que de son expérience intellectuelle et de leur cadre
mais aussi en raison des avantages importants que cette loi comprend.
Le président a travaillé très dur avec le Congrès et avec le Sénat pour obtenir ce passé, et
il ya des avantages énormes qui sont très important pour lui personnellement. Et si le Président
a - comme on peut s'y attendre - suivi ce cas.
Q Vous avez dit que à cause de votre conviction que ce n'est intrinsèquement constitutionnel, que vous
n'ont pas fait de planification d'urgence, ou n'ont pas commencé la planification d'urgence. Est-ce que supposent
de l'autre côté que vous pensez que si la Cour suprême Cour devait frapper tout ou partie de ce
qu'ils seraient irresponsables agissant dans un ou excessivement militante de la mode?
MR. EARNEST: Eh bien, je ne veux pas sauter avance à spéculer sur ce qu'ils feraient
faire si elles étaient de décider d'une manière ou l'autre. Je pense donc que nous allons - nous
utilisé les trois premiers jours de cette semaine une administration de mettre M. Verrilli et
d'autres avant de faire le meilleur des cas pour la Loi sur les soins abordables. C'est le meilleur des cas a conduit
nous permet de conclure que c'est constitutionnel. La Cour suprême est une branche distincte de la
gouvernement, et ils atteindront leur propre conclusions. Nous nous sommes sentis comme nous avons eu une bonne affaire
à faire et nous avons eu quelqu'un qui a fait que de bons arguments pour nous.
Oui. Donovan.
Q Vous avez dit que le président a obtenu un exposé sur l'affaire. Je me demandais si vous pouviez
dites-moi, c'est que aujourd'hui? Est-ce que tous les jours? Combien en at-il été, et est-il des réactions
du président à ces séances d'information?
MR. EARNEST: Je n'ai pas parlé avec lui aujourd'hui je ne peux pas vous donner toute lecture spécifique
au sujet de sa réaction à les lire. Je ne sais pas savoir quand il a expressément reçu des séances d'information
qu'il a été donné, mais je peux vous dire que il a été suivi de près, à la fois par
les médias et à travers les séances d'information que les il a reçu de son personnel ici.
Q Je pensais que vous parliez en personne des séances d'information. Vous venez de dire papiers?
MR. EARNEST: je veux dire qu'il a été informé d'entre eux.
Amy.
QI presque envie, il ya eu quelques communications l'échec. Il ya beaucoup de personnes que vous dites
les gars n'ont pas expliqué le projet de loi encore deux ans plus ***, comme une loi, plutôt. Avez-vous d'accord
à ce problème?
MR. EARNEST: Je ne sais pas, principalement parce que le Président dispose d'un dossier sur la réforme des soins de santé
qui est assez convaincante. Je vais retourner à la page à droite et vous parler de
elle.
Nous sommes heureux d'avoir un débat avec les critiques qui adoptent une position qui nous renvoie
au statu quo qui donnerait plus de pouvoir aux compagnies d'assurance, de leur permettre de lancer
vous sur votre assurance santé si vous tombez malade, leur permettre de refuser de vous couvrir si vous avez
une condition pré-existante - de discriminer contre vous, si vous voulez.
Le Président, d'autre part, a un record qu'il est heureux de courir sur, ce qui fait
parle pour lui-même - qu'il ya 5,1 millions les personnes âgées qui ont obtenu de l'aide dans le paiement
pour leurs médicaments d'ordonnance qui a sauvé les plus de 3 milliards $ collectivement, que les
il ya 2,5 millions de jeunes adultes qui sont obtenir une couverture de soins de santé en vertu de leurs parents
plan. Il ya 54 millions d'Américains qui ont obtenu la gratuité des services de prévention par le biais
leur assurance privée en raison de la abordable Loi sur les soins.
Si nous voulons avoir un débat sur le président de efforts et les réussites sur les soins abordables
Loi et les objectifs de la politique qui ont été mis en avant par les républicains qui ne ferait que
l'autonomisation des compagnies d'assurance, nous sommes heureux d'avoir ce débat. Et je - nous allons laisser
le peuple américain de décider, mais c'est une que nous sommes confiants que nous allons gagner.
Q Pensez-vous que c'est un problème que vous avez toujours besoin de garder la lecture de ces faits et des chiffres,
que les gens ne sont pas vraiment -
MR. EARNEST: Non Encore une fois, de toutes les questions que j'ai fait face aujourd'hui, c'est celui qui est
plus facile à défendre. C'est celui qui est plus facile à expliquer. Le Président a une approche proactive
affaire à faire, et les détracteurs de cette loi, ils ne le font pas. Sauf qu'ils veulent y aller
et faire l'affaire à l'opinion publique américaine que compagnies d'assurance méritent plus de puissance, que
compagnies d'assurance ont le droit de lancer vous sur votre assurance si vous tombez malade, que
ils méritent le droit de mettre un plafond à vie sur vos prestations. Le président ne
croire que ce qu'ils font. Et c'est un débat que nous sommes heureux d'avoir avec l'un des
détracteurs de la loi dans le lieu de leur choix.
Oui, Lesley.
Q Est-ce que le plan du président de faire ce cas pour bientôt?
MR. EARNEST: Eh bien, vous avez certainement vu que la campagne du président a été assez
agressive pour faire de cette affaire.
Q Mais sera lui-même?
MR. EARNEST: Je n'ai pas toute la programmation mises à jour à vous offrir. Mais je peux vous dire que
les prouesses d'organisation de la campagne qui est exploité par mes collègues dans
Chicago fera le cas sur la façon dont le Président a utilisé ses trois premières années de son mandat.
Une partie importante de ce qu'il a fait au cours ces trois années est de mettre en local de santé
la réforme des soins qui a fait baisser les coûts, qui a un accès élargi à la couverture, qui a réduit
coût des médicaments d'ordonnance pour les personnes âgées, qui a il est plus facile pour les jeunes adultes pour obtenir la santé
couverture d'assurance, qui a permis à 54000000 Américains d'avoir accès à des services préventifs.
Il ya un record pour fonctionner. Et ce n'est une partie importante de la façon dont le Président a
utilisé ses trois premières années de son mandat, et est une indication de la volonté du Président
de se tenir sur le côté de familles de classe moyenne et de lutter contre les compagnies d'assurance et
d'autres intérêts particuliers qui cherchent à profiter d'eux.
Lesley. Le dernier.
Q Y aurait-il un sentiment qu'il ne devrait pas parler là-dessus maintenant alors qu'il est en place avant la
Cour? Je veux dire, parce qu'il y avait tout ce qui brouhaha semaine dernière sur la façon dont il n'avait pas obtenu
a - a célébré l'anniversaire. Mais y at-il été toute pensée à propos - maintenant que - après
l'argument?
MR. EARNEST: Comme je l'ai dit, je n'ai pas tout annonces de nouveaux échéanciers pour mettre de l'avant
à ce cas. Mais je suis persuadé que vous peut certainement parler de la campagne pour voir
si elles ont des plans qu'ils veulent dire vous au sujet. Mais je suis confiant en disant à partir
ici que les deux à la Maison Blanche et à la campagne - je suis prêt à faire cette prédiction
- Qu'ils vont continuer à parler de la Président d'enregistrement lors de son trois premiers
années de son mandat. Et une pièce maîtresse de cette enregistrement est le progrès que nous avons faite sur
la question de la réforme des soins de santé tandis que le Président a été dans le bureau.
Merci à tous. Profitez du reste de votre Mercredi.