Tip:
Highlight text to annotate it
X
Dans une démocratie juste, le vote de chaque citoyen devrait avoir une valeur égale. Pourtant,
la méthode employée pas les Etats-Unis, le Collège Electoral, viole ce principe fondamental
en s’assurant que certains votes sont plus égaux que d’autres.
Le Collège Electoral est constitué de 538 votes qui détermineront le gagnant des présidentielles.
Si ces votes étaient réparties également dans la population, 574,000 personnes seraient représentées
par un vote.
Mais ce n’est pas ce qui se produit, parce que le Collège Electoral ne donne pas les votes au peuple,
mais aux états. Ce qui donne des conséquences injustes.
Par exemple, prenons l’Ohio, peuplé de 11,5 millions d’habitants. Pour une représentation juste, il devrait
obtenir 20 votes au Collège Electoral. Mais l’Ohio n’obtient pas 20 votes, il en obtient 18, deux de
moins que sa réelle valeur.
Où vont ces votes? A des états comme le Rhode Island.
Le tout petit Rhode Island a 1.1 million d’habitants, alors, il devrait obtenir deux votes, mais il en
obtient plutôt quatre.
Ces deux votes qui devraient appartenir à l’Ohio vont plutôt servir aux Rhode-Islandais.
Pourquoi?
Parce que, selon les règles du Collège Electoral chaque état, peu importe leur
population, obtient trois votes en partant, et les votes restants sont distribués selon
le taux de peuplement.
A cause de cette règle, il y a de nombreux états peu peuplés qui devraient obtenir un ou deux votes,
mais qui en obtiennent trois ou quatre.
Donc, les Géorgiens, les Virginiens, les Michiganais et les New-Jerseyens perdent un vote.
Les Pennsylvaniens, les Nord-Caroliniens, les Ohioains et les Illinoisais perdent deux votes, les Floridiens en
perdent quatre, les New-Yorkais, 5, les Texans, 6, et les Californiens ont 10 votes en moins que leur valeur réelle.
A cause de cette distribution des votes, le Collège Electoral dit que peu de gens vivent où ils devraient et
beaucoup de monde vivent où ils ne devraient pas.
Le vote d’un Américain qui vit dans un de ces états vaut beaucoup moins qu’un Américain qui
vit dans un de ces états.
Dans certains cas, le Collège Electoral a une influence minime sur les résultats, mais si vous vivez dans un état
particulièrement grand ou petit, l’influence est très grande.
Selon le Collège Electoral, un vote vermontais vaut trois votes texans. Et un vote d’un habitant
du Wyoming vaut quatre votes californiens.
Mais là, vous vous dites: "Hé minute, papillon". Vous oubliez le point fondamental de l’existence
du Collège Electoral. C’est de protéger les plus petits états des gros états.
Donner plus de pouvoir électoral aux petits états fera que les candidats devront leur donner plus
d’attention lors des présidentielles.
Si c’est le but du Collège Electoral, c’est un échec retentissant.
Voici un graphique montrant le nombre de visites des candidats dans chaque état durant les deux
mois précédent les dernières élections.
Si vous trouvez qu’il manque des états, vous avez raison. Seulement 18 des 50 états reçoivent
au moins une visite des candidats. Et deux de ces états, le Maine et le New Hampshire sont
peu peuplés.
La zone où se trouvent la majorité des états peu peuplés ne s’y trouve pas.
Le Collège Electoral ne laisse pas les candidats être préoccupés par les petits états.
Mais, curieusement, les plus gros états, la Californie, le Texas et New York, n’y sont pas
non plus, alors qu’est-ce qui se passe?
En observant plus attentivement, quatre états seulement, l’Ohio, la Floride, la Pennsylvanie et la Virginie, reçoivent la majorité
de l’attention des candidats durant les présidentielles.
Et concernant l’argent investi, c’est la même chose.
Pourquoi les candidats passent autant de temps et d’argent dans aussi peu d’états? Parce que le fonctionnement du
Collège Electoral les force à faire comme ça.
Le mode de scrutin est uninominal majoritaire. Donc, aussitôt qu’un candidat obtient plus de
50% des votes dans un état, il remporte 100% des votes électoraux de cet état.
Cela signifie que de gagner par une écrasante majorité ou par un seul vote donnera le même
résultat.
Donc, les candidats peuvent ignorer les états où ils sont sûrs de l’emporter facilement.
Pire que ça, le Collège Electoral force les candidats à s’intéresser intensivement à quelques
états aux courses aux résultats serrés; tout cela au détriment de presque toute la population, ce qui
explique pourquoi il devrait être aboli.
Et là, vous vous dites: "Attendez! Est-ce que abolir le Collège Electoral et voter directement pour les
candidats forcerait ceux-ci à passer tout leur temps dans les grosses villes? Cela ne serait pas plus juste
pour la majorité des citoyens."
Cela peut être une crainte tout à fait concevable, mais il ignore la réalité de la répartition de la population.
Les Etats-Unis sont peuplés de 309 millions d’habitants, dont 8 millions à New York, la plus
grosse ville (et de loin). Cela représente 2,6% de toute la population. Pourtant, les villes suivantes
sont beaucoup moins peuplées.
Los Angeles a 3,8 millions et Chicago a 2,7 millions. Et la 10e plus grande ville, San
José, est en dessous du million de personnes.
Ces dix plus grandes villes mises ensemble représentent 7,9% de la population, définitivement pas assez pour
remporter les présidentielles.
Et même remporter les 90 villes suivantes dans le top 100 des villes les plus peuplées, jusqu’à Spokane,
représente moins de 20% de la population totale.
Donc, à moins qu’il existe une gigantesque ville peuplée de centaines de millions d’habitants quelque part aux
Etats-Unis, oubliée par les nombreux recensements, l’idée qu’un candidat peut faire campagne exclusivement
entre New York, Los Angeles et Chicago, tout ignorant le reste la population, et devenir quand même président, est
mathématiquement ridicule.
Voulez-vous voir la vraie manière de gagner injustement?
Comment VOUS pouvez devenir président avec seulement 22% du vote populaire en profitant
du Collège Electoral aujourd’hui!
Vous pensez que ceci est impossible dans une démocratie? Regardez bien:
Voici le plan: remporter les votes des gens qui comptent le plus et ignorer ceux qui comptent
le moins.
Commençons avec le Wyoming, l’état où 0,18% des Américains vivent, mais qui obtiennent 0,56%
des votes au Collège Electoral pour les présidentielles.
Et comme c’est un mode de scrutin uninominal majoritaire, il n’est pas nécessaire qu’ils votent tous pour vous,
juste 50%+1, ou 0,09%.
Ensuite, ajoutons le District de Columbia, où remporter 0,1% des voix vous donne une autre
tranche de 0,56% du Collège Electoral.
Puis, les victoires au Vermont, au Dakota du Nord et en Alaska.
Remarquez comment l’ajout des votes pour la présidentielle va plus vite que le pourcentage
des gens qui ont voté pour vous à cause des règles du Collège Electoral.
Ajoutons après ça, le Dakota du Sud, suivi du Delaware, du Montana, du Rhode Island, du New Hampshire, du Maine, d’Hawaï,
de l’Idaho, du Nebraska, de la Virginie-Occidentale, du Nouveau- Mexique, du Nevada, de l’Utah, du Kansas, de l’Arkansas, du
Mississippi, de l’Iowa, du Connecticut, de l’Oklahoma, de l’Oregon, du Kentucky, de la Louisiane, de la Caroline du Sud,
de l’Alabama, du Colorado, du Minnesota, du Wisconsin, du Maryland, du Missouri, du Tennessee, de l’Arizona, de l’Indiana,
du Massachusetts, de la Virginie et du New Jersey.
Félicitations! En profitant de règles injustes et en gagnant des états, et non des gens, vous
avez obtenu une majorité au Collège Electoral, même si 78% de la population ont voté contre
vous.
Ce n’est pas de la démocratie, c’est indéfendable!
Tandis que ce scénario est peu probable, si vous avez un mode de scrutin qui peut permettre aux perdants de
gagner tout de même, il ne faut pas être surpris quand ça se produit.
Pas une, pas deux, mais trois fois dans l’histoire des Etats-Unis, le candidat qui
a remporté le vote populaire a perdu à cause du Collège Electoral.
Trois erreurs sur plus de 55 élections donne un taux d’échec de 5%.
Est-ce que les gens accepteraient un sport où, par une clause étrange dans les règles, le perdant
aurait encore 5% des chances de gagner quand même? Pas vraiment.
Avec toute l’importance qu’est élire le président des Etats-Unis, c’est un pourcentage
d’échec du mode de scrutin très dangereux et élevé.
Si le Collège Electoral était aboli, et que les citoyens votaient directement pour les candidats,
tous ces problèmes disparaitraient et le vote de tous les citoyens serait égal.