Tip:
Highlight text to annotate it
X
Cenk Uygur, Guest: Premièrement, notre exclusive entrevue avec le fondateur de Wikileaks, Julian Assange,
qui a déclenché un tollé mondial à sa libération des centaines de milliers de pages de secret
les documents du gouvernement et des câbles diplomatiques, informations allant de la scandaleuse -
nous avons eu des journalistes innocents et non armés et civils irakiens tués par les troupes américaines
- Les commentaires carrément embarrassant, au sujet de la fête dure et la corruption
des dirigeants du monde différentes.
Peu de temps après cette dernière version, Assange s'est trouvé en difficulté juridique en Suède.
Mais pas pour des raisons ayant trait à les fuites. Au lieu de cela, il a été réservé sur une série
des frais de sexe.
Avec l'aide de gens comme l'American cinéaste et militant, Michael Moore, monsieur
Assange est maintenant en liberté sous caution et en s'exprimant pour nous.
Passons maintenant à Ellingham Hall dans le Norfolk, Angleterre, où Julian Assange est actuellement
en résidence surveillée.
Julian, heureux de vous avoir avec nous.
Julian Assange, FONDATEUR, Wikileaks: Bonsoir, Cenk.
Uygur: Très bien, la première question que j'ai pour vous, Julien, est vous considérez-vous
un membre de la presse?
Êtes-vous un journaliste?
Assange: Eh bien, j'ai été membre de la syndicat de la presse australienne depuis de nombreuses années. Je suis le co-auteur
mon premier livre quand j'avais 25 ans et ont été impliqués dans la mise en place de la - le tissu
de l'Internet en Australie depuis 1993, un éditeur.
Donc, tout à fait intéressant de noter que c'est quelque chose qui se pose.
Il est - c'est en fait une tentative tout à fait délibérée de se séparer de notre organisation de la Première
Amendement protections qui sont offertes aux tous les éditeurs.
Vous savez, comme le temps a passé et notre journalisme a augmenté, j'ai été poussé vers le haut en haut
de gestion, dans une position où je gère d'autres journalistes. Je suis dans une même -
dans une position où je m'occupe de la interrelations entre «The Guardian», «Spiegel», «The New
York Times »,« Al Jazeera »et ainsi de suite, ce qui ont été utilisés dans - dans notre dernière production.
Donc, oui, malheureusement, je n'ai pas écrit que beaucoup plus, parce que je suis occupé à être rédacteur en chef,
coordonner les actions des autres journalistes. Mais une tentative tout à fait délibérée de nous diviser
hors dans l'esprit du public de ces «bonnes» traditions des États-Unis, la protection
les droits de la presse de publier, de partager nous hors de l'appui de la presse dans le
États-Unis, le soutien des journalistes.
Certains de ces journalistes sont tombés pour que.
Et pourquoi?
Parce qu'ils sont inquiets qu'ils vont d'être à côté. Ils croient que s'ils vendent
nous sortir, s'ils disent, eh bien, il n'est pas vraiment un journaliste, ils peuvent avoir les États-Unis - ont
les autorités de Washington nous cibler et détruire nous et en quelque sorte éviter les feux croisés,
où ils seront vous inquiétez - vont se disperser sur par tous les journalistes.
Mais j'ai un message pour eux. Ils vont d'être à côté. Et nous voyons ces états
que «The New York Times» est - est, vous le savez, est maintenant également à l'étude en termes de savoir si
il s'est engagé dans ce qu'ils appellent un complot à con - commettre de l'espionnage.
Donc, nous, les journalistes et les éditeurs et les écrivains, nous avons tous se serrer les coudes pour résister à cette
sorte de réinterprétation du Premier Amendement, cette tentative d'utiliser l'Espionage Act 1917,
quelque chose qui a été mis en place dans le milieu de la Première Guerre mondiale - vers la fin de la Première Guerre mondiale
II, au milieu de l'implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, de cesser de bonne foi d'espionnage
dans la guerre mondiale I.
Maintenant, nous avons cette loi archaïque qu'ils essayons d'appliquer aux éditeurs, sans doute,
inconstitutionnelle. Mais cela va prendre beaucoup de années à passer à travers la cour.
Et dans l'intervalle, ce qui se passe?
Dans l'intervalle, nous avons notre peuple harcelé. Nous avons des appels de l'appliquer à - à d'autres
journaux.
Tous les membres de la presse et - et tous les peuple américain qui croient dans la liberté et
le - et les principes fondateurs de la bonne révolution - des pères révolutionnaire
ont eu à se rassembler et résister à cette attaque contre le Premier Amendement.
Uygur: Et pensez-vous qu'ils ont réuni ou pensez-vous que de grandes parties de la -
que ce soit les médias américains ou internationaux médias - ont abandonné vous et pas à
votre défense lorsque les gens dans l'appel du gouvernement vous de la haute technologie terroristes?
Assange: Oui, eh bien, ils se trouvaient. Ils ont été. Mais nous avons vu un peu de changement dans 10 jours
il ya. Vous savez, une fois que j'ai été mis en prison, ce vraiment concentré l'esprit des gens attentivement
dans ce qui se passait. Donc, nous - nous avons connu un revirement.
Nous avons vu le - la Comm judiciaire de la Chambre - Comité émette une conclusion que ce serait
un - un événement grave et - et une attaque sur le Premier Amendement. Nous avons vu la nouvelle
-Yorkaise Human Rights Watch dit que ce serait un pas très grave et doit
pas être fait. Nous avons vu Reporters Sans Frontières émettre une lettre ouverte à Obama condamnant
ce genre d'interprétation.
Et nous avons vu un certain nombre de membres de la presse grand public à juste titre l'arrêt avant
et la compréhension qu'il doit y avoir une ligne dessiné dans le sable, que cette érosion de la
Premier amendement doit être arrêté.
Et donc je suis assez optimiste à ce sujet. Je pense que les gens sont - disent que ça va trop
loin. Vous savez, toujours dans ce genre de situation, vous avez une institution comme le Département d'Etat
connecté avec les entrepreneurs militaires et une institution comme le Pentagone, une institution
comme la CIA, en mesure de réagir assez rapidement et d'obtenir son ordre du jour assez rapidement, car
ils sont organisés. Ils ont une chaîne de commandement. Ils ont de communication interne et e-mail
systèmes. Ils ont déjà des contacts avec la presse. Ils passent une quantité énorme de
l'argent sur les relations publiques. Ils sont donc - ils sont capables de faire passer leur message rapidement.
Mais la réalité est que une large bande de la population voit les choses différemment, et non pas
seulement aux États-Unis, mais en Australie, mon pays d'origine, où le - le Premier ministre
en sorte semblable de déclarations auprès de l'Organisation États-Unis.
Maintenant, c'est tout à fait demi-tour en Australie et les Australiens se sont réunis -
Uygur: Eh bien -
Assange: - à même de prendre une pleine page de publicité dans "The New York Times" condamnant que -
ce genre de comportement.
Comme le temps passe, le grand nombre de personnes - La majorité silencieuse commence à s'organiser.
Et c'est ce que nous avons vu au cours des deux dernières ou tant de semaines - l'organisation progressive de
la majorité silencieuse de résister à un nouveau type de la tyrannie, un nouveau type de censure privatisées,
un nouveau type de maccarthysme numérique qui est étant poussé depuis Washington.
Les gens ne l'aiment pas. Partout dans le monde, les gens ne l'aime pas. Ils n'aiment pas ça aux Etats-Unis
États, en particulier en raison de ces bonnes Première Amendement, les traditions révolutionnaires sur
les droits et libertés de toutes les personnes de critiquer et d'ouvrir leur gouvernement.
Uygur: Eh bien, Julien, je veux aller le plus que possible ici. Je tiens donc à vous donner une
l'occasion de répondre une par une pour vos critiques.
Première Mitch McConnell, qui est, bien sûr, le chef de file des républicains au Sénat
et de Joe Biden, qui ont tous deux dit que - appelé vous de la haute technologie terroristes.
Comment réagissez-vous à - de Joe Biden, le président des États-Unis, en disant que
pour vous?
Assange: Eh bien, regardons la définition du terrorisme. La définition du terrorisme
est un groupe qui utilise la violence ou la menace de la violence à des fins politiques.
Maintenant, personne dans nos quatre pays de publication années couvrant plus de 120 pays n'a jamais été
blessé physiquement à la suite de ce que nous avons fait. Et ce n'est pas juste nous le dire.
C'est le Pentagone disant que. C'est l'OTAN à Kaboul le dire. Personne - pas la moindre
des éléments de preuve. Il ya - je crois que s'ils pouvaient trouver ou même fabriquer facilement
la moindre preuve, qu'ils feraient que immédiatement.
Il est donc clair que quiconque les terroristes sont ici, ce n'est pas nous.
Mais nous voyons des menaces constantes de personnes dans la Re - vous le savez, les républicains au Sénat
essayer de faire un - un nom pour eux-mêmes, les gens comme Sarah Palin, jocks choc top
sur la Fox et, malheureusement, certains membres, également, du Parti démocratique, appelant à mon assassinat,
appelant à l'enlèvement illégal de mon personnel.
Et - et juste il ya quelques jours, il était en Fox, qui a été le membre de phrase qui a été utilisé -
illégale. Il devrait être illégalement tué si nécessaire - assassiné par la loi, si
possible, sinon, illégalement.
Quelle sorte de message cela envoie-t environ la primauté du droit aux États-Unis?
Cette violence est conduite afin d'atteindre un but politique - l'élimination de cette
l'organisation ou la menace de la violence à atteindre un but politique, l'élimination de la
un éditeur. Et qui est la définition de le terrorisme.
Uygur: Maintenant, je veux vous donner une chance de répondre personnellement, si, car ici, Mike
Huckabee fait qu'il est très personnelle. Vous avez vu cette citation nous avons eu jusqu'à. Il dit, je pense que tout
moins que l'exécution est trop bon une pénalité pour vous. Sarah Palin veut dire que vous êtes
comme al-Qaida et les Taliban et il - vous devraient être poursuivis avec la même urgence.
Alors, comment répondriez-vous à Mike Huckabee, qui est un haut dirigeant républicain, qui est probable
à l'élection présidentielle à nouveau?
Comment réagissez-vous à Sarah Palin, un haut républicain leader qui pourrait à nouveau briguer la présidence?
Assange: Oh, c'est juste un autre idiot essayons se faire un nom pour lui-même. Mais c'est un -
c'est une affaire sérieuse. Je veux dire si nous sommes d'avoir une société civile, vous ne pouvez pas supérieurs
les gens à faire des appels à la télévision nationale pour tout le monde l'assassiner les gens judiciaire et illégalement.
C'est l'incitation à commettre assassiner. C'est constitue une infraction. Vous ne pouvez pas avoir des gens hauts
à la télévision nationale demandant aux gens de commettre une infraction.
Ce n'est pas un pays qui obéit à la règle du droit.
Les États-Unis obéir à la règle de droit?
Parce que les Européens commencent à se demander si il est toujours obéir à la règle de droit?
Et il faut être très prudent.
Est-ce que ça va descendre dans une anarchie où nous n'avons pas une procédure régulière, où les grands
Déclaration des droits des traditions concernant les procédures judiciaires sont simplement jetés au vent, lorsque - à chaque fois
un politicien jock choc pense qu'ils pouvez l'utiliser pour se faire un nom pour eux-mêmes?
Ou devons-nous prendre les choses selon des lois expressément faite par le peuple et ses représentants?
C'est la façon dont les choses devraient être faites. Et - Et quand les gens appellent pour illégale, délibérée
assassinat et l'enlèvement des autres, ils devraient être tenus de rendre compte. Ils devraient être
exigés pour l'incitation à commettre assassiner.
Uygur: Eh bien, c'est une charge très forte. Et ce qu'ils disent est très forte.
Qu'est - ce qui s'est réellement passé, le seul personne qui en fait été arrêté sur les
fuite est effectivement privé Bradley Manning. Il a effectivement été en prison pour la dernière
sept mois. Et je sais que vous avez passé une semaine en prison et vous avez un peu de sens de la façon dont
elle peut être mauvaise. Il a eu 200 jours d'isolement confinement dans une petite cellule pour 23 heures
jour. Il obtient un réveil du matin jusqu'à 5:00 d'appel. Il est même pas autorisés à exercer dans sa cellule.
Il n'est pas permis d'avoir des feuilles ou un oreiller, etc etc etc
Beaucoup de gens, y compris certains des meilleurs l'homme analystes droits - dans le monde, croient
que c'est un traitement cruel et inhumain.
Pensez-vous que Manning privé est, l'un, un héros?
Et, le numéro deux, pensez-vous de l'Amérique gouvernement traite le mal par le maintien
lui à l'isolement pendant si longtemps?
Assange: Nous ne savons pas si ce jeune l'homme est notre source ou non. Notre technologie est
mis en place afin que nous ne le savons pas. C'est le meilleure façon de protéger les gens.
Mais penchons-nous sur les allégations. Quelle que soit de savoir si il était derrière le dénonciateur
certains de ces res - révélations ou non, il est un jeune homme qui a été pris dans
ce, maintenus à l'isolement pour certains six mois - quelque 5.000 heures maintenant - dans des conditions
qui ont été encore pire que celles que je était, dans un lieu - il est maintenant détenu dans une armée
brick. Ses visites sont très limitées, une seule fois une semaine. Et son avocat a dit qu'il
ont empiré et que ses psychologique de santé a empiré.
Si l'on en croit les allégations, puis cet homme a agi pour des raisons politiques. Il est
un prisonnier politique aux États-Unis. Il n'a pas été jugé. Il a été un politique
détenu sans procès aux Etats-Unis pendant six ou sept mois. C'est un grave
d'affaires. organisations des droits humains devraient faire enquête sur les conditions dans lesquelles
il est tenu et est-il vraiment d'une procédure régulière là-bas?
appelle maintenant, nous avons récemment entendu parler d'essayer de mettre en place un accord de plaidoyer avec Brad - Bradley Manning
de témoigner contre moi, personnellement, à dire que nous nous sommes engagés dans une sorte de complot
à commettre de l'espionnage - non-sens absolu. Absolute non-sens. Ce n'est pas la façon dont notre technologie
œuvres.
Uygur: Eh bien -
Assange: Ce n'est pas la façon dont notre organisation travaille. Je n'ai jamais entendu le nom de Bradley Manning
avant son apparition dans les médias.
Mais en réalité, les journalistes traditionnels dans le États-Unis, principaux journalistes d'investigation,
comment fonctionnent-ils quand ils sont de l'enquête une histoire?
Ils ne fait téléphoner à leurs sources et dire, avez-vous quelque chose à ce sujet?
Voilà comment ils fonctionnent.
Et si nous voulons - si elles veulent pousser le ligne que quand un journaliste parle à quelqu'un
dans le gouvernement au sujet de la recherche de choses relatives à d'éventuels abus, que ce soit
un complot visant à commettre de l'espionnage, alors que les va prendre toutes les bon gouvernement
journalisme qui se produit aux États-Unis.
Et, heureusement, en tant qu'organisation, nous sommes pas trop exposés à cela parce que ce n'est pas
comment notre technologie fonctionne. Mais d'autres journalistes sont. Et ils ont besoin pour prendre des mesures dès maintenant.
Et ils ont besoin pour comprendre une autre chose, que, dans ce cas de Bradley Manning, son
conditions ont été de pire en pire et pire encore dans sa cellule alors qu'ils tentent de faire pression
lui de témoigner contre moi.
C'est un problème grave.
Uygur: Droit. Droit, Julian.
Et je veux que le public sait que le soldat Manning, bien sûr, n'a pas été condamné
de rien. Il est dans l'isolement que nous continuerons les criminels les plus graves, même s'il
n'a pas été condamné.
Assange: Mais Julian Assange, nous - nous avons vraiment Merci de votre temps aujourd'hui.
Je vous remercie de vous joindre à nous.
Assange: Très bien.
Joyeux Noël.
Uygur: Et - tout droit. Joyeux Noël à vous, ainsi.