Tip:
Highlight text to annotate it
X
"Je pense que nos enfants
ont une intelligence
plus robuste
et plus de questionnement
pour être en mesure de faire face
à toutes les différentes théories
qui sont présentes"
"regarder toutes les différentes théories qui sont présentes"
Je suis d'accord
Je souhaiterais qu'il y ait assez de temps pour que les enfants apprennent
toutes les différentes théories
elles ont été formées
par des personnes extraordinaires
qui ont décidé d'observer les étoiles
les roches, la vie
la chaleur, la lumière et la matière
avec un esprit ouvert
ils ont tiré des conclusions fondées sur des éléments de preuve
pas sur leurs convictions religieuses
Assurément, les connaissances qu'ils nous ont transmis
ne seront jamais retenu de nos enfants
"Nous avons une révélation provenant de quelqu'un qui dit:
Je sais tout, j'ai toujours été là
voici ce qui s'est passé dans le passé
Ainsi, nous prenons cette révélation
et mettons nos lunettes spéciales
et nous regardons les éléments de preuve, on peut dire
Aah! Je comprends maintenant, les fossiles ne pouvait pas être formés
avant le péché, il n'y avait pas de mort avant le péché,
il y a eu un déluge
ce qui connecte à la géologie ... "
"64 pour cent de l'Amérique sondés sont ouverts à l'idée d'enseigner le créationnisme dans les classes de sciences"
"Quel est l'âge de la Terre?
Quand est-ce que la création s'est réellement produit
bien sûr, nous commençons par aller dans la Bible "
"Pour faire des progrès dans la science,
il faut être ouvert à toutes les perspectives différentes.
Voilà tout ce que nous demandons. "
Commençons par qualifier ceci
Les fondamentalistes ne préconisent pas l'enseignement
de l'ensemble des milliers de
perspectives qui sont présentes
comme l'idée
que la Terre est en expansion
ou que des extra-terrestres d'une
autre planète ont aidé
à construire les pyramides
ce qu'ils veulent, c'est être en mesure d'enseigner
seulement un point de vue différent
et le lobby fondamentaliste travaille
sur une campagne ciblée pour convaincre les parents
pas seulement aux États-Unis
mais aussi dans d'autres pays
de deux choses
que la science créationniste et de l'Intelligent Design
sont des sciences
et qu'il existe un véritable débat au sujet de nos origines
au sein de la communauté scientifique
et faisons-y face
la plupart des gens n'en savent pas beaucoup sur la science
ou sur ce qui se passe au sein de
la communauté scientifique
de sorte que la première chose à reconnaître
et à être honnête à propos de
est que ceci
n'a rien à voir avec la science
"Nous prenons cette révélation, et mettons nos lunettes spéciales"
Comme je l'ai expliqué dans la dernière vidéo
La méthode scientifique Made Easy
en commençant par une conclusion
et après aller à la recherche d'éléments de preuve
brise la première règle d'or
de la science
même, ce n'est pas la façon dont fonctionnent nos tribunaux
si vous savez quel est votre conclusion à l'avance
pourquoi prendre la peine de regarder aux éléments de preuve
tout type de recherche scientifique
devient futile
cela est si évident, même aux non-scientifiques
que les défenseurs de la science créationniste
se sont vite rendu compte qu'il ne s'agissait pas d'un bon moyen
pour percer dans le programme de sciences
alors l'étiquette a été supprimée
en faveur de quelque chose qui était beaucoup plus vague
mais semblait plus réfléchis
Intelligent Design prend une simple
approche en deux étapes
trouver quelque chose de compliqué que nous ne pouvons pas
encore comprendre
et de conclure que, parce que nous ne comprenons pas
la meilleure explication est de supposer
le travail d'un être invisible
ou, pour le mettre dans un langage qui sonne
un peu plus scientifique,
un designeur intelligent
en fait, les chercheurs qui ont appliqué
la méthode scientifique à ces
ces problèmes supposément insolubles
ont découvert leurs origines
de façon cohérente avec ce que nous savons et comprenons
même pour les choses qui semble être
conçu de façon très peu intelligente
mais même s'ils ne l'avaient pas trouvé
ce saut à la conclusion
n'est pas comment fonctionne la science
comme nous l'avons vu au cours de la dernière vidéo sur la
méthode scientifique
les vrais scientifiques font de véritable enquête
sur les choses que nous ne comprenons pas
peu importe comment compliquées
jusqu'à ce qu'ils viennent avec une hypothèse réaliste
et basé sur cette hypothèse
ils font une prédiction
qui est l'objet de tests rigoureux
Seulement quand une hypothèse
a été testé avec succès
qu'une conclusion peut être atteinte
Les partisans de Intelligent Design
ne sont pas prêts à faire des prédictions
encore moins de les tester
alors ce n'est pas de la science
peut-être même pas une hypothèse
puisque Intelligent Design ne se penche même pas
à expliquer le processus par lequel les organismes
ont été conçus et réalisés
il serait tout aussi utile de dire
que tout cela s'est produit par magie
Ainsi, les deux côtés de
ce supposé débat
commencent à se profiler définitivement inégal
la théorie de l'Intelligent Design n'est pas du tout une théorie
c'est une idée non testée
et nous n'avons jamais inclus les idées non-testées
dans le curriculum de science
non seulement parce qu'ils n'ont pas été examinées ou vérifiées
ou déduites par la méthode scientifique
mais parce qu'il y a tellement d'idées non-testées
qu'ils rempliraient l'ensemble du programme de sciences
Tandis que pour l'idée que la communauté scientifique
est divisée
Bon, d'un côté nous avons des biologistes
y compris de nombreux chrétiens, musulmans
hindou, juif qui sont biologistes
qui acceptent l'évolution
et de l'autre côté nous avons des biologistes
qui croient en Intelligent Design
La communauté scientifique n'est pas du tout divisé
sur cette question
il existe un très large consensus
les gens qui réclament que leurs idées
soient injectées dans le programme de sciences
sont à l'extérieur de la communauté scientifique
et sont heureux d'afficher une ignorance
à couper le souffle sur le sujet
contre lequel ils luttent
D'une façon ou d'une autre, la boue a trouvé un moyen de croître
se reproduire
nager
ramper ... "
D'une façon ou d'une autre, cela s'est produit?
Si Ben Stein est pour être en désaccord
avec la Théorie de l'Évolution
au moins, il devrait comprendre
comment elle fonctionne
des gens comme Stein ont peut-être dormis
en cours de biologie
mais il n'y a aucune excuse pour refuser à nos enfants
une bonne éducation scientifique
en insistant à la place qu'ils
s'abaissent à notre niveau d'ignorance
Et devrions-nous vraiment dire nos enfants
que s'ils se heurtent à
un problème comme scientifiques
ils ne devraient pas essayer d'enquêter ou de le résoudre
il est correct de supposer que c'est
le travail d'un être invisible
Comment loin est-ce qu'on se serait rendu dans les
500 dernières années à penser comme ça?
Au 16ème siècle
ceci était un élément clé de preuve pour
Intelligent Design
il n'y avait tout simplement aucune façon d'expliquer
comment pouvait savoir chaque couleur
où elle devait aller dans les arc-en-ciel?
et comment savaient-ils tous former
un demi-cercle parfait?
le seul moyen que ces couleurs pouvaient être
placés dans un tel agencement
parfait et régulier
était si un designeur intelligent
les organisaient
Intelligent Design, comme la science créationniste
rendent vaine la recherche scientifique
et pas seulement dans le domaine de la biologie
les supporteurs d'Intelligent Design
comme Kent Hovind
définissent l'évolution comme étant tout
de l'évolution de l'univers
aux dépôts de roches sédimentaires
la cosmologie, la géologie
la physique, l'archéologie
tout ce qui va à l'encontre de
l'interprétation littérale de la Bible
est sous la menace
Ainsi, l'objectif du lobby de l'Intelligent Design
n'est pas d'ouvrir les esprits
ou regarder l'ensemble des différents points
de vue, ou les deux côtés
d'un débat scientifique imaginaire
l'objectif est de donner l'impression que la science est faible
et indécise
et jeter le doute sur les théories qui sont à la base
de nos connaissances
la force de la science
est utilisée contre elle
la volonté des scientifiques à admettre les erreurs
les corriger et modifier les hypothèses
est utilisé comme une preuve qu'ils peuvent se tromper
le mot théorie, la forme la plus élevée
de preuve qu'on peut avoir en science sauf mathématiques
est traduit incorrectement comme voulant dire incertitude
Lentement, les faits solides établis
par des siècles d'étude scientifique
sont érodées. Si des idées non-testées
sont enseignées aux côtés des théories vérifiées
nous réduisons la science à
un tonneau d'idées aléatoires
et demandons aux jeunes de se débrouiller eux-mêmes
pour trouver ceux qui sont fondés sur des preuves
et ceux qui sont des conjectures
le résultat est la confusion, l'imprécision
et le désintérêt
nous ne sommes pas en train d'ouvrir les jeunes esprits
nous sommes en train des vider
l'intrusion dans l'enseignement des sciences
menace un certain nombre de pays
mais aucun autant que les États-Unis
Il y a 100 ans, les États-Unis inspirait l'admiration
comme une puissance technologique
Dans les technologies du 20e siècle
les États-Unis étaient sans équivalent
la réalité du 21e siècle
est que de nouvelles technologies ont vu le jour
et d'autres pays sont en train de rattraper
il peut être difficile de l'imaginer
mais les enfants de ces pays passent
leur temps dans une classe de science
à apprendre la science
les enseignants n'ont pas à utiliser un temps précieux
pour débattre sur le rôle d'un designeur imaginaire
pour apaiser un lobby religieux
ou diluer des faits scientifiques
pour se conformer à des textes religieux anciens
ils sont déjà en train de préparer la prochaine
génération de scientifiques
Le sommes-nous?
"À qui devriez-vous toujours faire confiance en premier?
Dieu ou les scientifiques?
DIEU!
Dieu, et je tiens à ce que vous vous en rappeleriez"