Tip:
Highlight text to annotate it
X
Le lièvre dans le marathon
Pour la première fois de l'histoire, un parti qui se concentre sur les droits des animaux
fut élu dans un parlement; Le Parti pour les animaux.
Quatre personnes fondèrent ce parti.
Sa nécessité fut avancée par Niko Koffeman, il y a plusieurs années.
J'envisageais qu'un Parti pour les animaux suciterais chez les autres partis politiques
le sentiment qu'il soit innoportun de créer ce parti
et de faire compétition avec le parti vert pour les forcer à faire plus pour les animaux.
Nous ne devons pas protester hors des murs du parlement.
Nous avons besoin d'être à l'intérieur pour changer la loi sur les animaux.
Marianne Thieme est le visage du parti.
Pendant des années, elle fut insatisfaite des politiques en bien-être animal.
Je me suis lancée en politique car les plus faibles, les animaux, n'étaient pas représentés.
Gandhi dit: La grandeur d'une nation se mesure par la façon dont elle traite les animaux.
Dans les dernières coallitions Sociales-libérales il y avait une majorité d'alliés des animaux.
Mais si vous leur demandez pourquoi il n'y a pas de loi sur le bien-être animal
ils disent qu'ils ne peuvent pas tou faire et qu'il y a beaucoup d'autres sujets.
C'était une question secondaire, mais d'autres partis préoccupés par les animaux
comme les Chrétiens-Démocrates, les Lib-Dems et le LPF
essayaient de prendre autant des mesures détrimentaires pour les animaux que possible.
Octobre 2002 était un temps peu propice à la création du Parti pour les animaux.
On criminalise les activistes de la question animale.
En les considérant comme des terroristes grâce à des lois,
le bien-être animal est disqualifié en tant que sujet car devenu terrorisme.
On joue sur la peur générale des gens vis-à-vis du terrorisme.
Les défenseurs des animaux sont-ils stigmatisés? -Exactement!
S'il y a un temps pour se faire entendre c'est lorsqu'on se fait criminaliser.
Lorsque vous voyez les droits des animaux bafoués et leur bien-être en danger
c'est le moment de montrer vos vraies couleurs
et de tenter de gagner le support du public et de rendre ce support tangible.
Les quatres instigateurs relevèrent le défi de fonder le Parti pour les animaux
juste à temps pour les élections de 2003.
Personne ne croyait que ce serait un succès.
Autres qu'Emile Ratelband ou Winnie de Jong
plusieurs hommes et femmes firent campagne
tout en sachant au fond d'eux-même qu'ils n'aboutiraient pas au Parlement.
Mais ils livrèrent un combat ardu. Un reportage par Cees Overgauw.
Nous voulons donner un vote aux animaux -Allo, vous êtes si pressé.
Je veux seulement un moment Mon manteau est divin, n'est-ce pas?
On s'intéresse beaucoup à nous. Je dis: votez pour le Parti pour les animaux.
Marianne Thieme, chef du Parti pour les animaux est en chemin.
Pourquoi avons nous besoin d'un Parti pour les animaux?
Elle est à la radio -Nous parlons d'un milliard d'animaux
qui ont des vies affreuses. Ensuite elle va à Amsterdam.
Entre les deux nous l'attrapons dans un train.
Le parlement est plein d'absurdités alors pourquoi donc un Parti pour les animaux?
Les gens riaient de notre parti et ce n'était pas une surprise, vraiment.
Un parti qui défendaient les non-humains, c'était du jamais vu.
Jusqu'à maintenant il n'y avait que des partis pour les pauvres,
les riches, les chrétiens, les travailleurs... Mais un parti pour les animaux?
Et quoi encore? Un parti pour les plantes?
Si vous savez que la façon dont on traite les animaux menace l'écologie
et la vie sur terre, vous avez une raison de choisir un nom atypique
qui représente vos vues politiques atypiques.
Un parti qui ne se concentre pas sur les humains mais qui regarde au dela du souci de soi
et pas l'intérêt du plus fort mais l'intérêt du plus faible.
Une provocation? Oui. C'est provocateur
de dire au gens de ne pas se préoccuper de leurs intérêts, ce qui est la norme,
c'est ce que les anglais appellent "mind provoking", ça vous fait penser.
Comment est-ce possible? C'est en partie pourquoi le parti a du succès.
Le Parti pour les animaux a ses partisans.
Des millions de Hollandais sont membres d'organismes écologiques.
Il y a 700 000 végétariens et s'ils votent tous pour nous
cela correspod à 14 sièges au parlement. - 14 sièges!?
Ils n'allèrent pas si loin
mais ils onbtinrent plus de votes que tous les nouveaux partis ensemble.
Pas assez pour un siège, mais il y avait de l'espoir.
Le parti pour les animaux a plus de votes mais je ne sais pas encore combien.
Plusieurs animaux ont réussi à obtenir suffrage.
Mais pas encore de chien au Parlement.
On y est presque, mais pas tout à fait.
Prochain arrêt: les élections Européennes de 2004.
L'Europe est un gros commanditaire agricole.
Au parlement européen il y a beaucoup de progrès à faire en bien-être animal.
Les pays membres laisse la responsabilité à l'Europe.
L'Europe est un désastre absolu pour les anumaux.
Des millions d'animaux sont transportés comme s'ils étaient déjà morts:
le bétail en route vers les abattoirs.
Des partis comme les verts ont démontré qu'ils ne défendent pas les animaux.
Leur programme dit que le transport peut durer jusqu'à quatre heures.
Mais dans une nouvelle pétition ils ont baissé cette demande de 50%.
Ils veulent un maximum de six heures pour que la politique continue de rouler...
Nous avons besoin d'un lièvre dans le marathon: Le Parti pour les animaux.
Ils n'ont pas atteint le seuil de l'élection mais ils gagnaient en popularité.
Les élections parlementaires de 2006 semblaient prometteuses.
Écrivains, artistes, scientifiques et gens d'influence
se joignèrent au parti dans la liste de candidats.
Pourquoi supporter le Parti pour les animaux? -Parce que les animaux sont sacrés
et toujours innocents. Et nous, qui ne sommes jamais innocents
causons beaucoup de tort à ceux qui sont sacrés.
Tout de suite après les élections, l'auteur Mensje van Keulen m'a envoyé un courriel
disant qu'elle avait voté pour le Parti pour les animaux.
Celà nous a donné une idée.
Mensje van Keulen nous a mis en relations avec d'autres écrivains.
Le nombre de candidat agumentait et augmentait.
Ça nous donna plus de publicité et plus de votes.
Grâce à un don du philanthrope Nicolaas G. Pierson
une grosse campagne fut lancée.
Le genre de menace que le parti représentait maintenant
devint clair lors d'un débat pré-électoral.
Les candidats de tous les partis décrirent un paradis sur terre pour les animaux
Tous se disaient amis des animaux. -Tous en faveur?
Vous l'êtes tous? Merci. Prochaine proposition. Tous en faveur?
Tous. Le gouvernement doit choisir des méthodes d'élevage sans cruauté...
ou des dommages sur l'environnement. Tous en faveur?
Tout le monde? Vous êtes tous d'accord? Alors pourquoi n'est-ce pas le cas?
Même avant les élections, le parti était le lièvre dans le marathon
en soulignant l'importance du bien-être animal.
Nous avons besoin d'une loi pour ça et nous avons donc besoin d'une majorité.
Ne tournez pas le dos à votre parti, quelque soit votre parti...
si vous votez pour le Parti pour les animaux vous aurez besoin de la majorité.
Au Parlement tout est question de pouvoir.
L'avance du parti a débordé Haem-Evert Waalkens
en le mettant si bas dans la liste qu'il ne fut jamais élu.
Évidemment, le parti n'apprécie pas ce qu'il fait.
L'effet que le Parti pour les animaux a déjà
fait que les protecteurs des animaux ont gravi des échelons dans la liste.
Imaginez ce que nous ferons une fois élus.
L'autre nouveau venu est le Parti pour les animaux.
Et puis vous gagnez, et nou l'avons fait.
Le Parti pour les animaux emergea de rien à deux sièges.
Quelle fut votre première réaction? -Pour la première fois de l'histoire
il y a un parti dans un parlement qui défend exclusivement les animaux.
C'est une percée historique et un message clair des électeurs
que la politique néglige les animaux et ne les considére pas dans ses décisions.
Les sondages montrent qu'il y a une majorité favorable aux animaux au Parlement.
Les choses vont changer et nous serons à l'avant-garde.
Deux activistes au Parlement.
Les médias et les représentants ont du s'y habituer.
Marianne Thieme, chef et whip du Parti pour les animaux
s'en va discuter du budget du ministère pour l'agriculture.
Thieme est prête à jouer dur. -Défendrez-vous les animaux?
Oui, car telles que sont les choses il y a beaucoup à faire.
Et les autres partis ne nous accueillerons pas les bras ouverts.
Comment sont les animaux au Parlement? -Nous avons des souris et c'est tout.
Et notre parti les traite bien. -Je veux dire le Parti pour les animaux.
On s'habitue à tout à la fin. - Mais lentement, comme ça regarde.
Non, on s'y habitue. - C'est un signe de prospérité
mais je suis heureux pour les animaux. -Pourquoi un signe de prospérité?
S'il n'y a pas assez de problèmes humains nous nous occuperons des animaux.
Chaque fois que le mot animal était prononcé tout le monde nous regardait.
Faites attention les filles pour les animaux. Ça concerne les animaux.
Elle est venue sur moi car je suis amical. -C'est ce que tous les humains disent.
Regarde ce qui arrive près d'une feuille verte. -Je vais la mettre à l'extérieur.
Je voulais lui montrer le brouhaha. -Tu es sentimental.
N'est-ce pas? -Oui, tu l'es!
Ça serait bien pour les animaux si le travaillistes avaient le dos droit.
Un professeur de statistiques m'a dit...
peut-être que Mme Thieme et Ouwehand ne devrait pas écouter, mais il m'a dit
si vous tirez un lièvre dans la tête et dans le derrière les économistes diront qu'il est mort.
Mais cela ne semble pas être la bonne conclusion. Et puis
ça prends un moment pour que les non-statisticiens la comprennent.
Pour que leurs collègues prennent les droits des animaux au sérieux
elles créent le malaise.
Le Parti pour les animaux n'a pas peur de poser des questions.
Sur les pieuvres, un Donald Duck carnivore ou sur le jouets pour cochons.
Le ministre reçu 196 questions. Assez pour engager 2 assistants.
Nous savions que nous devrions faire de la politique différemment des autres partis;
la poilitique des compromis, du marchandage et de l'intérêt particulier.
Nous n'étions pas confortables avec ça et nous nous sommes mis de la partie.
Marianne Thieme est bonne pour les animaux et l'emploi.
Répondre à ses questions est un emploi à temps plein.
Posons lui quelques questions. Vous avez posé tant de questions
en un an que nous avons du engager deux assistant politiques.
Pas si nombreuses que ça. -Vous en voulez plus?
Il y a 3900 assistants politiques alors cela fait 0,05 pourcent
qui est consacré aux animaux. -C'est 2000 euros par groupe de questions.
Et vous, vous avez beaucoup de questions? Combien à date?
Il doit y en avoir des difficiles. -Il y en a 150.
Un barrage de motions entraina une déclaration des partis
sur les promesses qu'ils firent dans leurs programmes.
Cessez de rire svp, car nous en avons plusieurs autres.
Qui est pour la motion Ouwehand? -SP, les verts, d66,
Parti pour les animaux. Rejeté. Vous avez proposé une motion.
Une sur combien? -41, sur l'agroindustrie,
la chasse sportive, les animaux de laboratoires et de compagnie.
Les motions étaient basées sur le programme électoral des autres partis.
La motion était sur la castration sans anasthésie des porcelets.
C'était dans le programme des travaillistes, ils étaient donc avec vous.
Vous croiriez que oui mais ils ont voté contre.
Qui est pour le numéro 168, la motion Ouwehand?
SP, verts, Parti pour les animaux, D66, rejeté.
Nous avons débattu de bien-être animal pendant 20 hrs, des poissions rouges aux porcs,
du cheval aux singes de laboratoires, nous avons discuté de tout.
Ils utilisent un langage voilé qui vous fait oublier ce qu'ils pensent.
Le vote est un intrument important au Parlement.
Ça vous permet de forcer les politiciens à être pour ou contre.
Cela clarifie ce qu'ils pensent et aux prochaines élections
les électeurs sauront comment voter. -Vous voulez aider les animaux
Oui et je le fais - Non, mais ils ont tous voté contre.
Vous démontrez qu'ils ne pensent pas comme vous. C'est un résultat médiocre pour les animaux.
Après notre élection, les gens étaient en colère contre notre style politique.
Après avoir obtenu quelques sièges ils espéraient qu'on se conforme
à leur style de débat au Parlement. C'est de la politique instrumentale.
Pas de compromis de politique instrumentale mais du droit des animaux à l'agenda.
C'est ce que la politique expressive accomplit. Mettre à l'agenda.
Vous n'accomplirez rien, dirent les politiciens et les journalistes
Mais des scientifiques qui étudièrent cela le voient différemment.
...le premier parti pour le bien-être des animaux à entrer au Parlement
Je me suis intéressé à ce parti car ils ont des buts très explicites.
leur but est d'agir comme un lièvre dans un marathon.
ils veulent accélerer les autres partis sur la plan du bien-être animal.
Ils ne veulent pas implémenter les politiques
mais faire travailler les autres partis plus rapidement et les laisser implémenter les politiques.
La question que je me pose: est-ce que le parti rempli ce rôle?
Le politicologue Simon Otjes étudia si les thèmes
du parti pour les animaux ont été davantage discuté depuis les élections
Le minutes du Parlement démontrent que c'est une stratégie qui a du succès.
Il y a plus de débat sur l'agriculture et le bien-être animal depuis l'entrée du parti au Parlement.
Ce n'est pas seulement à cause du Parti pour les animaux.
À part sa participation, il y a quand même plus de place pour le bien-être animal.
La stratégie du lièvre dans le marathon fonctionne et donne des résultats.
Depuis que le parti a joint le parlement il y a plus de motion sur le bien-être animal.
Les motions sont présentées par tous les partis et c'est cela la différence.
Lorsque les autres partis soumetteront des motions, les choses changeront.
Combien de cela s'est traduit par des nouvvelles politiques?
Le parti pour les animaux n'as pas un haut pourcentage de motions qui passent
mais les autres partis proposent plus sur l'agriculture,et ça passe.
Il y a indirectement plus de politiques sur le bien-êrtre animal qui passent.
Le meilleur exemple est le papier du Gouvernement de 2007-2008
sur le bien-être animal qui consiste en de petits pas vers l'avant
et certains disent que c'est l'entrée du Parti au gouvernement
qui le força à avoir une histoire compréhensive à ce sujet.
C'est important de savoir que les autres partis rejettent nos motions.
Ensuite ils soumettent une motion identique et elle est acceptée.
Nous sommes donc le seul parti qui stimule activement la compétition.
Nous amenons les autres partis à adopter des items de notre plateforme.
Graduellement, le parti fut pris au sérieux et même admiré.
Mais le plus important est que le bien-être animal soit devenu un sujet sérieux.
Elles sont comme les SP quand ils sont entrés au Parlement, très enthousiastes.
Ils veulent du changement le plus vite possible. -C'est un parti à agenda unique.
Ils ne s'intéressent pas aux autres sujets.
Ils sont efficaces pour les animaux et ils tiennent leurs promesses.
C'est une amélioration car les autres partis ont un vision sur le droit animal
mais il ne font jamais rien pour cela. Nous, D66, avons fait beaucoup.
Puisqu'elles ne démordent pas il y a du progrès.
Un lièvre dans le marathon. Mais quel marathon?
Est-ce temporaire où le commencement de quelquechose de plus grand?
Quel est le but et à quelle vitesse sera-t-il atteint?
L'historienne Maartje Janse compare l'approche du Parti pour les animaux
au mouvement d'émancipation des esclaves du 19e siècle.
L'approche du Parti pour les animaux vis-à-vis du bien-être animal
ressemble au débat sur l'abolition de l'esclavage.
Les gens ne pensaient pas que l'esclavage posait problème.
Les gens étaient ridiculisés ainsi que les prohibitionistes.
Ces chose n'étaient pas à l'agenda mais quelques décennies plus ***
le gens ont commencé à supporter le mouvement.
Ça ressemble à ce processus de reconnaissance du 19e siècle.
Cela ne veut pas dire que ce sera un succès politique.
D'autres scientifiques, comme le sociologue Paul Schnabel
du ministère des affaires sociales, voient un changement d'attitude envers les animaux.
Nous voyons plus de compassion malgré la production de masse
et les choses sont faites d'un manière inacceptable tant pour l'homme que l'animal.
Notre sensibilité à propos de la cruauté animale
ou de la négligence a augmenté drastiquement.
Vous pouvez appeler ça l'émancipation animale.
Le Parti pour les animaux en est une manifestation.
Le souci du droit des animaux et du bien-être animal aussi.
Les gens voient des impossibilités. On ne peut pas abolir l'esclavage
car l'économie va s'effondrer. C'était la même chose avec le travail infantile.
Mais ce fut possible. Il en est de même pour l'attribution de droits aux animaux,
respecter les animaux pour qui ils sont, pour ce qu'ils sont.
Laisser les animaux exprimer leur comportement naturel n'a rien de révolutionnaire.
Ça devrait aller de soi et c'est ce que nous poursuivons.
Le philisophe Peter Singer, premier homme à avoir écrit sur la libération animale,
suit le parti des animaux de très près.
Je suis excité qu'un parti politique utilisent mes vues
car évidemment j'aime les voir mises en pratique.
Ce ne sont pas que des théories philosophiques
c'est à propos de ce que nous devons faire pour changer le monde
et notre relation avec les animaux.
Je pense que la priorité pour un parti de droit des animaux
est de réduire la souffrance que l'humain inflige aux animaux
autant que possible.
et incidemment la priorité devrait être
de regarder quelle est la plus grande soufrance que nous infligeons aux animaux
et c'est encore, selon moi, le cas des animaux que nous élevons pour la nourriture
...l'élevage industriel devrait être la priorité numéro 1.
Je crois que l'agro-industrie devrait être abolie.
Tout comme Singer, le Parti veut abolir l'agro-industrie.
Mais ce n'est pas tout. Les animaux devraient vivre selon leur nature.
Les veaux sont avec les vaches.
Si vous demandez aux citadins, ils pensent que les veaux têtent les vaches
mais ce n'est pas le cas en Hollande. -Non, ce n'est pas le cas.
Nous les laissons avec les vaches. Tout comme elles ont des cornes, elles ont des veaux.
C'est fantastique. -Vos vaches ont l'air en santé.
Elles n'ont pas de plaies, et les veaux n'ont pas la diarhée.
Elles n'ont pas besoin d'antibiotiques, pas d'infections au pis.
Presque jamais. -Presque jamais.
En hiver elles sont à l'intérieur mais lorsque le sol le permet, elles sortent dehors.
Lorsque ça gèle, elles reviennent à l'intérieur.
Nous croyons que nous devons penser d'une perspective animale.
Si vous voulez produire du lait, votre système doit convenir aux animaux.
Normalement, les animaux ont à s'adapter à ce que les humains trouvent commode.
Les animaux sont des créatures vivantes qui ont des sentiments et cela doit primer.
Si vous avez un système pour garder du bétail, il doit être adapté aux animaux.
Aussi grave que soit la cruauté, elle est généralement niée
lorsqu'elle entre en conflit avec des intérêts humains.
C'est devenu clair lorsque la première loi du parti fut discutée.
C'était une loi contre l'abattage rituel.
C'est un grand succès pour Marianne Thieme. Son Parti pour les animaux
qui a deux sièges, a convaincu la majorité du Parlement.
C'est un sujet sensible. Les juifs orthodoxes et les musulmans ne mangent que de la viande
qui a été abattue en coupant la gorge sans sédation.
Les animaux souffrent-ils s'ils sont abattu sans sédation?
La réponse semblait évidente mais une preuve scientifique était requise.
Les preuves scientifiques sont cruciales. Ils disent que c'est l'émotion.
Tout ce sang est repugnant et couper une gorge sonne mal
mais c'est pire que ça a l'air.
Donc, les preuves scientifiques sont cruciales.
La liberté de religion est elle plus importante que la souffrance animale?
Nous avons parlé à toutes les autorités scientifiques d'Europe
qui se spécialisent dans l'abattage rituel sans sédation.
Nous leur avons montré des séquences secrètes filmées dans des abattoirs hollandais.
Nous leur demandons ce que ces images représentent.
Les animaux souffrent-ils? La réponse fut unanime: Oui, ils souffrent terriblement.
Nous voyons ici l'abbattage rituel d'un mouton sans étourdissement
Après la coupure on voit l'animal se débattre
qui est un signe que la coupe n'a pas été faite proprement.
Je pouvais voir la réaction des moutons immédiatement après la coupure
et ce sont des signes de conscience.
Un majorité surprenante au Parlement vota pour la loi.
Mais le sénat n'était pas prêt pour ça.
Le conflit avec la liberté de religion a pris le dessus.
Et la science derrière la loi fut réfutée.
On sera pas d'accord sur la cruauté animale. Cela n'a pas été fait de façon juste.
D'autres scientifiques, vous pouvez le lire et je peux le prouver,
disent que c'est meilleur pour la santé et que les animaux souffrent moins.
ce n'est pas un prérequis de liberté de religion
de sacrifier les animaux d'une façon particulière.
car vous pouvez garder votre pratique religieuse intacte;
vous pouvez faire tout ce que votre religion vous demande
sans manger de viande.
D'ailleurs, dans les écritures saintes juives et musulmanes
il n'y a pas de loi qui empêche d'utiliser d'anasthésiant.
Il y a des traditions humaines de quelles ont peu difficilement dire
qu'elles relèvent de la liberté de religion, et même là...
Si un livre dit qu'il faut lapider les homosexuels et les adultères
dans notre société nous disons que c'est la limite. Vous n'avez pas cette liberté.
Mesurer la douleur est très compliqué. Il y a plusieurs rapports.
TNO a attaqué le rapport de Wageningen en disant qu'il était non-scientifique.
Donc tout le monde a sa définition.
Donc ça va continuer? -Oui.
Dans la discussion sur le bien-être animal on veut la preuve que les animaux souffrent.
Les animaux et les humains sont très semblables. La différence dans l'ADN est minimale.
Mais ils veulent des rapports. Les animaux souffrent-ils? Sont-ils des êtres conscients?
Ce que je dis: Laissons le bénéfice du doute aux animaux.
Si on est pas certain, peut-être qu'ils souffrent et qu'on devrait les traiter humainement.
Le Parti pour les animaux est mis de coté comme un parti à idée fixe.
Le Parti pour les animaux se concentre sur une chose et cela nous rend uniques.
Votez pour le Parti pour les animaux.
Si nous nous efforçons de traiter les animaux de façon "durable"
cela est bénéfique pour nous aussi.
Les animaux sont les créatures les plus faibles sur terre.
Si on se soucie des animaux, on se soucie de la nature et donc des humains.
C'est un point de départ...
Nous sommes en route vers Meppel où il y a 1100 truies et 8000 porcs.
Enfonce le pieux dans le sol pour qu'ils voient qu'ils n'en ont pas fini avec nous.
Non. Je commence.
Le Parti pour les animaux est aussi un parti pour les humains.
Les fermes industrielles rendent les animaux et les gens malades.
Si vous parlez de mega étables vous devez sans doute parler de constructions immenses.
J'ai vu d'énormes places où ils gardent les humains.
Ça aussi c'est des mega-étables. -Certainement.
Des bureaux, gros, "mega"... - On devrait se débarasser du "mega".
Ne vous occupez pas de ce petit fermier. - Est-ce que 10 000 porcs c'est une petite ferme?
En hollande, en 2011, des gens mourrèrent de la fiêvre Q et des milliers tombèrent malade
où les chèvres étaient élevées intensément. Le Parti a souligné la connection,
et l'échec du gouvernement d'informer la population adéquatement.
Ça ne s'est pas bien passé.
L'opposant le plus féroce est le Parti pour les animaux.
Ils blâment le ministère de négligence mortelle
de n'avoir pas informé la population sur les compagnies infectées.
Ce n'est pas une conincidence si la pire épidémie de fièvre Q est en Hollande,
le seul pays où les gens meurent par manque d'information,
information cachée par le gouvernement de groupes à risques.
Alors que nous parlons, il y a des femmes enceintes vivant près de fermes caprines
sans savoir si elles sont infectées, et donc un risque pour la santé,
pour des motifs purement économiques. -Mme Thieme a dit à la presse
négligence mortelle. C'est une accusation
que vous avez à prouver. Aussi longtemps que les animaux ne pourront faire poursuite
vous avez la responsabilité
de vous rétracter ou de poursuivre.
Elle poursuivit. Le Parti pour les animaux
et les victimes demandèrent à l'ombudsman de faire enquête.
La conclusion fut que des vies auraient pu être sauvées si le gens avaient su
quelles fermes étaient contaminées.
Les animaux sont les êtres les plus oppréssés de la planète.
Aussi bien dans l'agroalimentaire que dans la nature.
De plus en plus d'habitats sont détruits.
Le Parti pour les animaux se bat contre ça également.
Nous voulons que la terre reste habitable mais le gouvernement a des idées différentes.
Ils détruiront la nature si ça dérange l'économie.
Ils coupent les dépenses envers la nature et nous protestons contre cela
en faisaint quelque chose de constructif comme planter une forêt
que les animaux pourront utiliser et où de nouveaux écosystèmes se développeront.
C'est un acte de résistance symbolique contre ce gouvernement.
Nous avons démontré que nous pouvons obtenir 23 000 arbres en une semaine.
Les gens sont prêts à payer pour. C'est dommage que Bleker ne réalise pas
que la nature est à la base de notre existence et que nous devons y investir.
Mais vous lui donnez raison si le privé s'en occupe...
Oui, mais c'est une petite initiative par rapport à ce qui doit être fait.
La biodiversité a diminué dans les dernières décennies.
Nous avons besoin d'un support privé mais beaucoup plus d'un support gouvernemental
et pas seulement pour jouir de la nature de façon récréative.
C'est essentiel pour un bon climat et pour l'agriculture.
Nous ne pouvons vivre sans la nature. Elle vaut son pesant d'or.
Il commence à pleuvoir. Ça demande de l'eau.
Quoique c'est déjà marécageux... -Un de planté, 23 000 à faire
Allez! Au travail!
Le parti fait de protestations hors du parlement
supportées par notre bureau scientifique, la Nicolaas G. Pierson Foundation.
Nous conduisons des recherches sur les animaux, la nature et l'environnement.
Nous transposons des recherches scientifiques en ouvrages cinématographiques.
Notre premier gros projet fut Meat The Truth.
Il a fait le tour du monde en 15 langues.
Sa suite était Sea The Truth.
Notre écosystème le plus important est au bord de l'effondrement
sauf si nous agissons maintenant.
Si nous voulons aider l'environnement nous devons cesser de manger de la viande ou diminuer
car l'élevage industriel est un plus grand polluant que les transports.
C'est le message d'un documentaire du Parti pour les animaux.
Grâce à Une vérité qui dérange de Al Gore
le monde s'est réveillé et c'est pourquoi il gagna un prix Nobel.
Mais il a oublié quelque chose.
Les animaux de ferme produisent plus de gaz à effet de serre que
toutes les voitures et les camions dans le monde combinés.
Si nous évitons la viande unjour par semaine tous les ojectifs climatiques gouvernementaux
seraient atteints immédiatement, tous les objectifs climatiques!
N'est-ce pas spectaculaire qu'un geste que vous pouvez poser individuellement
puisse avoir autant d'impact?
La connection entre l'élevage industriel et le climat était nouvelle pour certains.
La déforestation est principalement causée par l'élevage industriel M. Blom.
Je suis supris de la manière dont le Parti pour les animaux
m'interrompe avec un sujet qui n'a aucun lien avec mon texte.
Pardonnez moi de ne pas savoir quel est le lien entre l'élevage industriel
et la déforestation, ou qu'elle aie lieu. -Cela n'est pas très reluisant.
Probablement pas, mais honnêtement, je ne sais pas.
Il y eu des gens qui doutèrent de ce film scientifiquement documenté.
Je vais aussi faire un film : La vérité d'une vache par Annie.
-La vérité d'une vache? - Par Annie et avec d'autres chiffres.
Les fermiers s'adaptent autant dans les étables qu'à l'extérieur.
Vous pouvez faire un film comme ça mais il y a tellement d'autres chiffres.
Vous dites que les faits sont erronés? -Wageningen aussi.
La ministre de l'agriculture a demandé a Wageningen de vérifier les chiffres.
Elle a dit qu'ils sont erronés mais l'université dit qu'ils sont tous corrects.
L'élevage industriel a un énorme impact sur l'effet de serre.
Pour le faits, nous avons aussi appelé l'Université de Wageningen.
Ils ont vérifié les chiffres du film et ils sont tous corrects.
Vous aurez à faire votre film par vous même.
Al Gore a reconnu l'effet de l'élevage industriel sur le climat.
La tendance vers une diète carnée est aussi une partie du problème.
La déforestation à travers le monde pour élever plus de bétail
est aussi une partie du problème.
Le dépendance aux engrais d'azote synthétique est une fausse aubaine.
C'est comme les stéroides... ça fait pop
mais ensuite le sol se dégrade.
L'agriculture est en partie responsable. Il faut changer cela.
L'Erope interdit les cages enrichies.
Bien être des poissons.
Alternatives à l'expérimentation animale.
Arrêt de la chasse.
Action-réserve-marine
Vidéo surveillance de l'élevage
Alternatives au tir du sanglier
Bétail protégé du froid
Pesticides sans danger pour les abeilles
Moratoires des méga-étables
Centre d'informations sur les animaux exotiques
Plus d'argent pour le développpement de méga-porcheries.
Si quelque chose va mal et que vous travaillez vite
vous pouvez être sûr qu'il y aura des questions aux Parlement d'ici une semaine.
De gros problèmes sont abordés, ce qui était jadis impensable.
Croissance
Au 10e anniversaire du Parti, il y eu encore des élections.
Le Parti pour les animaux a la plus haute croissance du nombre de membres.
Dans les sondages, un siège supplémentaire est en vue.
Le Parti est encore le lièvre dans le marathon du droit animal.
Les autres partis s'en soucient peu. Ils ne sont pas très savants.
Ils disent: Que puis-je dire? Ce qui est bien car nous leur dirons quoi dire.
Récemment, lors des débats de la fièvre Q Mme Arib du parti travailliste
a plaidé pour une enquête sur l'élevage industriel.
Elle s'arrêta et dit: Je parle comme le Parti pour les animaux.
C'est bien.
Le Parti a bien pointé dans le guide du voteur.
Les factions parlementaires votèrent comme ses supporteurs
pas juste sur le bien-être animal mais sur tous les sujets
selon Shaduwkamer.nl
qui comparent le comportement des voteurs selon une fraction de leurs voteurs.
Le parti pour les animaux a un match de 89%.
Depuis notre programme fondateur nous avons fait ressortir 4 principes;
compassion, durabilité, liberté individuelle et responsabilité individuelle.
Nous testons toutes les propositions selon ces 4 principes.
Les voteurs qui ne connaissent pas ces principes mais suveillent notre vote
ou les autres MP qui nous surveillent voient un ligne consistante se développer.
Cela se traduit en un "parti du bon sens" ou "nous savons comment vous voterez".
Plus prévisible que les autres partis qui vote pour Kunduz...
puis contre Kunduz. Ils s'entremêlent dans leur discussions internes.
Sur ces 4 principes nous avons internalisée une culture du parti
qui marche pour nous et reconnaissable pour les voteurs.
Les parti est aussi représenté au Sénat, dans les provinces,
les conseils de districts, et les "water boards".
Nous sommes dans les conseils car les politiques nationales s'y réalisent.
J'étais un activiste, puis rien du tout, et me voilà politicien.
Nous voyons d'autres partis dans les conseils qui sourscrivent à nos sujets.
J'essaie de connecter avec les autres partis mais je reste fidèle à nos idéaux.
Politiques du CO2, ecozones, décisions de construction, aménagement de l'espace public.
Je ne peux m'empêcher de faire trembler les autres partis.
C'est très important que ça arrive.
Les autres se grattent derrière l'oreille et se disent: Pourquoi n'y avons nous pas pensé?!
On mène un révolution. Nous sommes ici depuis 10 ans.
Nous sommes en croissance et nous acummulons les réussite. C'est génial.
La première session du Parlement après le congé d'été.
Bientôt la Reine lira la déclaration politique et tous les partis son présents,
Inlcuant le Parti pour les animaux et sa cheffe, Marianne Thieme.
Le premier parti de droits des animaux à être élu dans le monde,
le Parti pour les animaux, est aussi connu aillers.
Lorsque le Dalai Lama visita le parlement, il dit à Marianne Thieme
qu'il aimerait voter pour le Parti pour les animaux.
Le parti supporte des campagnes comme les Lundi sans viande de Paul McCartney.
L'ancienne ministre indienne Maneka Gandhi voit le Parti
comme un exemple pour son pays, la plus grande démocratie.
Démarrez un parti pour le droit animal dans votre propre pays.
SVP Faites-le.
Tout autour du monde les gens sont encouragés par notre percée au Pays-Bas.
Nous avons un "Worldlog" dans 9 langues
et nous avons un kit de démarrage en ligne
pour créer un parti pour les animaux.
Allez voir www.partyfortheanimals.nl
Le Parti hollandais pour les animaux n'est plus le seul au monde.
L'exemple a été suivi dans 10 autres pays.
La lutte contre la tauromachie est un thème important.
Ce serait bien pour le droit des animaux d'Europe
si la Hollande, l'Espagne et le Portugal travaillaient ensemble.
Ce serait ideal pour les droits des animaux en Europe.
Le Parti hollandais est un exemple pour nous en Espagne.
Ils ont prouvé qu'on peut défendre les droits des animaux au Parlement.
Nous voyons que nous sommes un exemple pour plusieurs gens.
Cela vient avec des responsabilités. Si on ne réussit pas ici
cela aura des repercussion chez les autres activistes dans le monde.
C'est une grosse responsabilité mais c'est aussi un beau défi.
En 2012, le Parti a encore 2 sièges au parlement.
Est-ce que Frank Wassenberg occupera le troisième siège cette fois-ci?
Le programme s'oppose aux programmes des autres partis.
Nous avons une crise alimentaire, une crise financière et une crise climatique.
Tout est connecté. Encore une fois nous sommes le lièvre dans le marathon.
Tous les autres partis présente la croissance comme solution à la crise.
Nous disons que la croissance est le problème, alors réglons ça de façon saine
en ne stimulant pas la croissance.
Cette élection sera surement comme la dernière.
SGP a un nouveau siège. La Parti pour le animaux...
deux, deux, rien de changé.
Pour un moment c'est comme s'ils avaient gagné l'or.
Alors que plusieurs partis perdent des sièges, le Parti pour les animaux est stable.
Nous avons 2 sièges pour la trosième fois en ligne.
La majorité ennemie des animaux est partie, ce qui veut dire
que là où nos motions étaient toujours rejetées par le passé
maintenant, lorsque nous retournerons, nos siège vaudront le double de ce qu'ils valaient.
Premièrement j'aimerais avoir votre attention pour la personne
qui, il y a exactement 10 ans
entra dans la chambre de commerce d'Amsterdam de façon energique
en disant : est-ce que quelqu'un veut fonder un parti politique?
Et pourriez-vous me laisser partir la première car je suis pressée?
Mesdames et messieurs, veuillez applaudir chaleureusement, Marianne Thieme.
Je suis d'accord que ce soit dommage que nous ayons besoin d'un parti pour les animaux.
Heureusement, de plus en plus de hollandais se lèvent en support pour les animaux.
Nous aimerions devenir superflus
mais nous n'abandonnerons pas tant que ce jour viendra.
Nous sommes impatients mais avons plein de vigueur.
Nous voulons un monde durable rempli de compassion.
J'espère que nous pourrons continuer sur ce chemin ensemble.
Merci.
J'ai la forte impression que ce siècle sera celui des animaux.