Tip:
Highlight text to annotate it
X
La Maison Blanche avril, 1974
Bonne soirée.
J'ai demandé pour cette fois ce soir pour annoncer ma réponse
de citer à comparaître le Comité judiciaire de la Chambre pour d'autres bandes du Watergate,
et à vous dire quelque chose sur les actions je prendrai demain,
sur ce que j'espère qu'ils signifient pour vous et sur les choix très difficile
qui ont été présentés à moi.
Ces actions seront à la fin, une fois pour toutes, montrent que ce que je savais et ce que j'ai fait
à l'égard du Watergate effraction et de camouflage ont été comme je l'ai décrit
vous dès le début.
J'ai passé de nombreuses heures au cours des dernières semaines, de penser à ce que je dirais
au peuple américain, si je devais prendre la décision je vais annoncer ce soir;
et ainsi, mes paroles n'ont pas été choisis à la légère. Je peux vous assurer qu'ils sont profondément ressenties.
Il était près de deux années auparavant, en Juin 1972, que cinq hommes ont fait irruption
le Comité national démocrate siège à Washington.
Il s'est avéré qu'ils étaient liés avec mon comité réélection,
et le Watergate en est devenu un enjeu majeur dans la campagne.
L'ensemble des ressources du FBI et du ministère de la Justice ont été utilisés
d'enquêter sur l'incident à fond.
J'ai demandé à mon personnel et d'aides campagne de coopérer pleinement avec l'enquête.
Le FBI a mené près de 1.500 interviews.
Pendant 9 mois, jusqu'à ce que Mars 1973, j'ai été assurée par ceux qui sont chargés de mener et de
suivi de l'enquête que personne dans la Maison-Blanche a participé.
Néanmoins, pour plus d'un an, il ya eu des allégations et des insinuations qui
Je savais au sujet de la planification du Watergate en
et que j'ai été impliqué dans un vaste complot pour étouffer l'affaire.
Le Comité judiciaire de la Chambre est maintenant enquêter sur ces accusations.
Sur Mars 6, j'ai commandé tout le matériel que j'avais déjà fourni
le procureur spécial, remis à la commission.
Ces enregistrements de conversations inclus présidentiel 19
et plus de 700 documents à partir de fichiers privés Maison Blanche.
Le 11 avril, le Comité judiciaire a émis une citation à comparaître pour 42 bandes supplémentaires
des conversations dont il a soutenu ont été nécessaires à son enquête.
J'ai accepté de répondre à cette injonction d'ici demain.
Dans ces dossiers que vous voyez ici à ma gauche sont plus de 1.200 pages
des transcriptions de conversations privées, j'ai participé à
entre le 15 Septembre 1972 et le 27 avril de 1973, avec mes collaborateurs principaux
et associés à l'égard du Watergate.
Ils incluent toutes les parties pertinentes de toutes les conversations qui ont été cités à comparaître
enregistrés, qui est, toutes les parties qui se rapportent à la question de ce que je savais
à propos du Watergate ou le couvercle en place et ce que j'ai fait à ce sujet.
Ils comprennent également des transcriptions de conversations d'autres qui n'ont pas été cités à comparaître,
mais qui ont une incidence importante sur la question des décisions présidentielles
en ce qui concerne Watergate.
Ceux-ci seront remis au comité demain.
Dans ces transcriptions, des parties ne s'applique pas à ma connaissance ou d'actions
en ce qui concerne Watergate ne sont pas inclus, mais tout ce qui est pertinent est inclus,
bruts ainsi que les lisses, des séances de stratégie,
l'exploration d'alternatives, l'évaluation des coûts humains et politiques.
Quant à ce que le Président en personne et ne savait
en ce qui concerne le Watergate et le cover-up est préoccupé, ces matériaux,
ainsi que ceux déjà mis à disposition, nous dira tout.
Je vais inviter le président Rodino et membre du comité des minorités de classement,
Congrès Hutchinson du Michigan, à venir à la Maison Blanche et d'écouter les réels,
bandes complète de ces conversations, afin qu'ils puissent déterminer eux-mêmes
au-delà de la question que les transcriptions sont exactes et que tout sur les bandes
pertinentes à ma connaissance et de mes actions sur le Watergate est inclus.
Si il devrait y avoir aucun désaccord quant à savoir si des matières omises est pertinente,
Je vais les rencontrer personnellement, dans un effort pour régler la question.
Je crois que cet arrangement est équitable, et je pense qu'il est approprié.
Pendant plusieurs jours maintenant, j'ai passé de nombreuses heures de mon temps à examiner personnellement
ces matériaux et personnellement questions de décider de la pertinence.
Je crois qu'il est opportun que l'examen du comité devrait aussi
être faite par ses propres hauts fonctionnaires élus, et non pas par les employés du personnel.
La tâche du président et du Congrès Rodino Hutchinson sera plus simple que ce qui était
mine par le fait que les travaux de préparation de la transcription a été achevée.
Tout ce qu'ils doivent faire est de s'assurer
de leur authenticité et leur exhaustivité.
Depuis l'existence du système de White House enregistrement a été d'abord fait connaître
l'été dernier, j'ai essayé vigoureusement pour protéger la vie privée des bandes.
J'ai été très bien que mes efforts pour protéger la confidentialité des
conversations présidentielle a renforcé le sentiment de mystère Watergate
et, en fait, a causé des soupçons augmentation du Président.
Beaucoup de gens supposent que les bandes doivent incriminer le Président,
ou qui, autrement, il n'insistera pas sur sa vie privée.
Mais le problème que j'ai confronté était le suivant: Si un président ne peut protéger la vie privée
des conseils qu'il reçoit, il ne peut pas obtenir les conseils dont il a besoin.
Ce principe est reconnu dans la doctrine constitutionnelle de privilège de l'exécutif,
qui a été défendue et maintenue par tous les présidents depuis Washington et qui a
été reconnu par les tribunaux, chaque fois testé, comme inhérent à la présidence.
Je considère qu'il est de ma responsabilité constitutionnelle de défendre ce principe.
Trois facteurs ont combiné à me persuader que la grande exception sans précédent
à ce principe est maintenant nécessaire.
Tout d'abord, dans les circonstances actuelles, la Chambre des représentants doivent être en mesure
de parvenir à un jugement éclairé sur le rôle du Président dans Watergate.
Deuxièmement, je fais une exception majeure au principe de confidentialité, car
Je crois que cette action est maintenant nécessaire afin de rétablir le principe lui-même,
en désactivant l'air de la question centrale qui a apporté de telles pressions sur elle,
et également de fournir les preuves qui permettront cette question
être amené à une conclusion rapide.
Troisièmement, dans le contexte du climat actuel de mise en accusation,
Je crois que tout le peuple américain, ainsi que leurs représentants au Congrès,
ont le droit d'avoir non seulement les faits mais aussi les éléments de preuve qui démontre ces faits.
Je veux qu'il n'y ait pas question qui reste sur le fait
que le Président n'a rien à cacher dans cette affaire.
La destitution d'un président est une mesure de dernier recours;
il est l'acte le plus solennel de notre processus constitutionnel ensemble.
Maintenant, peu importe qu'il soit ou non réussi, l'action de la Chambre, dans le vote d'une
accusation formelle devant être instruites par le Sénat, mettrait la nation à travers un
épreuve déchirante qu'elle a subi une seule fois dans sa vie, il ya un siècle,
et jamais, depuis l'Amérique est devenue une puissance mondiale avec des responsabilités mondiales.
L'impact d'une telle épreuve serait ressenti partout dans le monde, et il aurait sa
effet sur la vie de tous les Américains pendant de nombreuses années à venir.
Parce que c'est une question qui affecte profondément l'ensemble du peuple américain,
en plus de tourner sur ces transcriptions à la commission judiciaire de la Chambre,
J'ai ordonné que tous doivent être rendus publics, tous ces que vous voyez ici.
Pour compléter le dossier, je vais également communiqué au public, les transcriptions de tous ceux
parties des bandes déjà remis au procureur spécial et au comité
qui se rapportent à des actions présidentiel ou la connaissance de l'affaire du Watergate.
Au cours de la dernière année, les plus folles accusations ont été donnés manchettes
et prête foi ainsi.
Rumeurs, de ragots, d'insinuations, les comptes à partir des sources anonymes de ce
un témoin potentiel pourrait témoigner, ont rempli les journaux du matin
puis sont répétées sur les bulletins de nouvelles du soir le lendemain du jour.
Maintes et maintes fois, un modèle familier se répète.
Une taxe serait signalé le premier jour que ce qu'il était, simplement une allégation.
Mais il serait alors renvoyée à la journée suivante et par la suite comme si elle était vraie.
La distinction entre les faits et la spéculation s'est estompée.
Finalement, tous sont infiltrées dans la conscience publique comme une vague impression générale
d'actes répréhensibles massive, impliquant tout le monde, gagne en crédibilité par sa répétition à l'infini.
La question fondamentale en question aujourd'hui est de savoir si le Président en personne a mal agi
dans l'affaire du Watergate.
Mois après mois, des rumeurs, d'insinuations et accusations par un seul témoin du Watergate,
John Dean, a suggéré que le Président n'a agi de façon inappropriée.
Cela a suscité des demandes pour une enquête de mise en accusation.
C'est la question qui doit être répondu.
Et c'est la question qui sera traitée par ces transcriptions
que j'ai commandé demain publiés.
Ces transcriptions couvrir heures et des heures de discussions que j'ai eues avec M. Haldeman,
John Ehrlichman, John Dean, John Mitchell, ancien procureur général Kleindienst,
Procureur général adjoint Petersen, et d'autres à l'égard du Watergate.
Ils ont été les discussions dans lesquelles j'ai été poussé à savoir ce qui s'était passé,
qui était responsable, quels ont été les divers degrés de responsabilités,
quelles ont été les culpabilités juridique, quels ont été les conséquences politiques,
et quelles mesures étaient nécessaires et appropriées de la part du Président.
Je me rends compte que ces transcriptions seront apporter de l'eau
pour de nombreuses histoires à sensation dans la presse.
Les pièces seront semblent être contradictoires entre eux, et les pièces seront en conflit
avec quelques-uns des témoignages aux audiences du comité sénatorial du Watergate.
J'ai été réticent à libérer ces bandes, et pas seulement parce qu'ils me mettre dans l'embarras
et ceux avec qui j'ai parlé, où ils seront;
et pas seulement parce qu'ils deviennent l'objet de spéculations et même ridicule,
où ils seront;
et pas seulement parce que certaines parties d'entre elles seront saisies par les politiques et
adversaires journalistique, où ils seront.
J'ai hésité parce que, dans ces domaines et dans toutes les conversations d'autres
dans ce bureau, les gens ont parlé librement leur esprit, ne se doutant
que les parties des peines spécifiques ou même des peines serait choisi
que les sujets de l'attention nationale et de controverse.
J'ai hésité parce que le principe de la confidentialité est absolument essentiel
à la conduite de la présidence.
En lisant les transcriptions premières de ces conversations, je crois qu'il sera plus facilement
apparente pourquoi ce principe est essentiel et doit être maintenue à l'avenir.
Ces conversations sont inhabituels dans leur objet, mais le même genre de
libre discussion, et c'est cela, la même franchise brutale est nécessaire
pour examiner les moyens d'apporter des factions en guerre à la table de la paix
ou comment passer la législation nécessaire par le Congrès.
Les noms sont cités dans ces transcriptions.
Par conséquent, il est important de se rappeler que beaucoup qui apparaît dans les pas plus de
ouï-dire ou la spéculation, échangés alors que je tentais de découvrir ce qui s'était réellement passé,
tandis que mes collaborateurs principaux ont été pour moi des rapports sur des rumeurs et des rapports qu'ils avaient entendu,
tandis que nous avons discuté des diverses, souvent des histoires contradictoires,
que différentes personnes ont été dites.
Comme la transcription fera preuve, mes préoccupations au cours de cette période
couvert un large éventail.
La première et évidente est de savoir exactement
ce qui s'était passé et qui était impliqué.
Une deuxième préoccupation a été pour les gens qui avaient été,
ou pourraient devenir, impliqué dans le Watergate.
Certains ont été proches conseillers, des amis évalués, d'autres que j'avais confiance.
Et j'étais également préoccupé par l'impact humain sur les autres,
en particulier quelques-uns des jeunes et de leurs familles qui étaient venus à Washington
de travailler dans mon administration, dont la vie pourrait être ruinée par quelque chose de soudain
ils l'avaient fait dans un excès de loyauté ou dans la croyance erronée qu'il
servirait les intérêts du président.
Et puis j'ai été franchement préoccupé par les implications politiques.
Cela représente potentiellement un coup dévastateur à l'Administration
et à ses programmes, l'un que je savais être exploité pour tout ce qu'elle valait la peine
par des éléments hostiles au Congrès ainsi que dans les médias.
Je voulais faire ce qui était juste, mais je voulais le faire d'une manière qui causerait le moins
des dommages inutiles dans une atmosphère politique très tendu à l'Administration.
Et quatrièmement, en tant qu'avocat, je me sentais très fortement que je devais me comporter d'une manière
qui ne porterait pas préjudice aux droits des défendeurs potentiels.
Et cinquièmement, je cherchais à démêler un écheveau complexe, non seulement des faits
mais aussi des questions de responsabilité juridique et morale.
Je voulais, avant tout, pour être juste.
Je voulais faire des distinctions, où ceux qui étaient appropriés, entre les personnes
qui ont été actifs et désireux participants d'une part, et d'autre part,
ceux qui auraient obtenu par inadvertance pris dans le web
et être techniquement criminel, mais moralement innocent.
Malgré les confusions et les contradictions, ce ne sont clairement en est la suivante:
John Dean facturés au Sénat un témoignage sous serment que j'ai été "pleinement conscient de la cover-up"
au moment de notre première réunion le 15 Septembre, 1972.
Ces transcriptions montrent clairement que j'ai appris de lui lorsque M. Dean lui-même m'a dit
il à propos de ce bureau le 21 Mars, environ 6 mois plus ***.
Incidemment, ces transcriptions portant sur les heures et des heures de conversations doit
mettre en perspective un peu mieux la controverse sur l'écart de 18 1 / 2 minutes
dans la bande d'une conversation que j'ai eue avec M. Haldeman en Juin de 1972.
Maintenant, comment il a été causé est encore un mystère pour moi,
et je pense que, pour bon nombre des experts ainsi.
Mais je suis absolument certain, toutefois, d'une chose: qu'il n'a pas été causé intentionnellement
par mon secrétaire, Rose Mary Woods, ou l'un de mes assistants Maison Blanche.
Et certes, si la théorie était vrai que durant ces 18 1 / 2 minutes,
M. Haldeman et je concocté une sorte de Watergate camouflage régime,
comme beaucoup l'ont été prompts à deviner, il semble peu probable que
dans toutes nos conversations ultérieures, beaucoup d'entre eux sont ici,
qui aucun de nous ne s'attendait verrait la lumière du jour,
il n'y a rien à distance indiquant un tel régime, en effet, bien au contraire.
Dès le début, j'ai dit que dans de nombreux endroits sur les bandes, il y avait des ambiguïtés,
déclarations et des observations que des personnes différentes ayant des perspectives différentes peuvent
interpréter de manière radicalement différente, mais bien que les mots peuvent être ambigus,
si les discussions peuvent avoir exploré de nombreuses alternatives, le dossier de mes actions est
tout à fait clair maintenant, et je persiste à croire qu'il était tout à fait correct alors.
Un premier exemple est l'une des discussions les plus controversées,
que M. Dean le 21 Mars, celui dans lequel il a d'abord m'a dit de le cover-up,
avec M. Haldeman se joindre à nous au milieu de la conversation.
Ses révélations à moi sur Mars 21 ont été une surprise forte, même si le rapport qu'il a remis
pour moi, c'était loin d'être complète, surtout depuis qu'il n'a pas révélé,
à cette époque, la mesure de son implication pénale propre.
J'ai été particulièrement préoccupé par son rapport que l'un des accusés du Watergate,
Howard Hunt, menaçait de chantage à moins que lui et son avocat ont été immédiatement donnée
120.000 $ pour les frais juridiques et de soutien à la famille, et qu'il tentait de faire chanter
la Maison-Blanche, et non pas en les menaçant d'exposition sur la question du Watergate,
mais en menaçant de révéler les activités qui pourraient exposer extrêmement sensible,
très secret, les questions de sécurité nationale qu'il avait travaillé auparavant Watergate.
J'ai sondé, interrogé, a essayé d'apprendre tout au courant de M. Dean qui a été impliqué,
ce qui a été impliqué.
J'ai demandé à plus de 150 questions de M. Dean au cours de cette conversation.
Il m'a dit, et je cite les transcripts directement,
"Je peux juste dire de notre conversation
que ce sont des choses que vous n'avez pas connaissance. "
Ce n'est que beaucoup plus *** que j'ai appris combien il était qu'il ne m'a pas dit
alors, par exemple, que lui-même avait autorisé promesses de clémence,
qu'il avait personnellement manipulé de l'argent pour les défendeurs du Watergate,
et qu'il avait suborné parjure d'un témoin.
Je savais que j'avais besoin de plus de faits.
Je savais que je devais les arrêts de plus de gens.
Je savais que les faits sur le Watergate cover-up devrait être rendu public,
mais je devais en savoir plus sur ce qu'ils ont été
avant que je puisse décider comment ils pourraient le mieux être rendus publics.
Je suis retourné plusieurs fois au problème immédiat posé par la menace de chantage de M. Hunt,
qui pour moi n'était pas un problème du Watergate, mais que je considère, à tort ou à
comme un problème potentiel de sécurité nationale des proportions très graves.
J'ai considéré longue et difficile de savoir si elle pourrait en fait être préférable de laisser le paiement
aller de l'avant, au moins temporairement, dans l'espoir que cette question de sécurité nationale
ne serait pas exposé dans le cadre de la découverte de la Watergate cover-up.
Je croyais alors, et je crois aujourd'hui, que j'avais une responsabilité en tant que président
d'examiner toutes les options, y compris celui-ci, où la production nationale de sensibles
les questions de sécurité était en cause, la protection de ces questions.
Au cours de la considérer et de «que penser tout haut», comme je l'ai mis
à un moment donné, je plusieurs fois suggéré que répondre à la demande de Hunt pourrait être nécessaire.
Mais alors, j'ai également tracé par où qui mènerait.
L'argent pourrait être soulevée.
Mais la demande de l'argent conduirait inévitablement à des demandes de clémence,
et la clémence ne pouvait être accordée.
Je l'ai dit, et je cite directement de la bande, «Il est injuste, c'est sûr."
Je l'ai souligné, et je cite à nouveau de la bande,
"Mais à la fin nous allons être saigné à mort.
Et à la fin tout va pour sortir de toute façon.
Et puis, vous obtenez le pire des deux mondes.
Nous allons perdre, et les gens sont en train de ... "
Et M. Haldeman m'interrompt et dit: «Et regardez comme dopants"
Et j'ai répondu, "Et en effet, ressemble à un camouflage.
Alors que nous ne pouvons pas faire. "
Maintenant, je reconnais que cette bande de Mars 21 est celle qui significations différentes
pourrait être lu par des personnes différentes.
Mais d'ici la fin de la réunion, comme le montre le ruban, ma décision était de convoquer une nouvelle
grand jury et d'envoyer tout le monde devant le grand jury des instructions à témoigner.
Quel que soit le potentiel de mauvaise interprétation il peut y avoir
à la suite des différentes options qui ont été discutées à différents moments au cours de la réunion,
ma conclusion à la fin de la réunion était clair.
Et mes actions et de réactions comme l'a démontré sur les bandes qui suivent cette date,
montrent clairement que je n'ai pas l'intention de le paiement supplémentaire de chasse ou de quelqu'un d'autre être.
Ce sont quelques-unes des actions que j'ai pris dans les semaines qui ont suivi dans mon effort
pour trouver la vérité, à assumer mes responsabilités pour faire respecter la loi.
Comme une bande de notre rencontre sur Mars 22, le lendemain, indique,
J'ai demandé à M. Dean se rendre à Camp David avec des instructions pour mettre sur pied un rapport écrit.
J'ai appris 5 jours plus ***, le 26 Mars, qu'il était incapable de le remplir.
Et ainsi de suite Mars 27, j'ai nommé John Ehrlichman pour essayer de trouver ce qui s'était passé,
qui était en faute, et de quelle manière, et à quel degré.
Un des relevés de notes, je fais un appel public est que M. Ehrlichman apportées à la
Procureur général sur Mars 28, dans lequel il a demandé au procureur général de faire rapport à moi,
le Président, directement, toute information qu'il pourrait trouver en indiquant l'implication possible
de John Mitchell ou par toute personne à la Maison Blanche.
J'ai eu M. Haldeman séparément poursuivre d'autres lignes d'enquête indépendante.
Tout au long, j'ai essayé de parvenir à des décisions sur des questions tant sur le fond
et la procédure à ce que les faits étaient et quel était le meilleur moyen de faire avancer l'affaire.
J'en ai conclu que je voulais tout le monde d'aller devant le grand jury
et de témoigner librement et pleinement.
Cette décision, comme vous vous en souviendrez, a été annoncée publiquement le 30 Mars 1973.
J'ai renoncé privilège de l'exécutif afin de permettre à tous de témoigner.
J'ai expressément renoncé privilège de l'exécutif à l'égard de conversations avec le Président,
et je renoncé au privilège avocat-client avec John Dean
afin de lui permettre de témoigner pleinement et, je l'espère sincèrement.
Enfin, le 14 avril, trois semaines après que j'ai appris le cover-up de M. Dean,
M. Ehrlichman m'a rapporté sur les résultats de son enquête.
Comme il l'a reconnu, beaucoup de ce qu'il avait recueilli était du ouï-dire,
mais il avait recueilli assez de préciser que la prochaine étape était de faire de ses conclusions
complètement à la disposition du procureur général, que je lui ai demandé de le faire.
Et le lendemain, dimanche 15 avril, le procureur général Kleindienst demandé à me voir,
et il a rapporté de nouvelles informations dont elle avait eu son attention sur cette question.
Et bien qu'il ait été en aucune façon impliqué dans quelque affaire du Watergate, en raison de sa proximité
des liens personnels, non seulement à John Mitchell, mais à d'autres personnes potentiels
qui pourraient être impliqués, il l'a très bien lui-même retiré du dossier.
Nous avons convenu que le procureur général adjoint Henry Petersen,
la tête de la chambre criminelle, un démocrate et le procureur de carrière,
devrait être mis en charge complète de l'enquête.
Plus *** ce jour-là, j'ai rencontré M. Petersen.
J'ai continué à le rencontrer, de discuter avec lui, de consulter avec lui, pour lui offrir la
coopération pleine et entière de la Maison Blanche, comme vous le verrez à partir de ces transcriptions,
même au point de retenir John Dean sur le personnel de la Maison Blanche pendant 2 semaines supplémentaires
après avoir admis son implication pénale, parce que M. Petersen pensé que ce serait
rendre plus facile pour le procureur pour obtenir sa coopération dans le cas de rupture si elle doit
devenu nécessaire d'accorder la demande de M. Dean pour l'immunité.
Le 15 avril, quand j'ai entendu que l'un des obstacles à briser l'affaire a été
refus de Gordon Liddy à parler, j'ai téléphoné à M. Petersen et dirigé
qu'il devrait préciser non seulement à M. Liddy, mais à tous ceux qui,
et maintenant je cite directement de la bande de cet appel téléphonique,
"Pour autant que le président est préoccupé, tout le monde dans ce cas est de parler
et de dire la vérité. "Je lui ai dit, si nécessaire, je rencontrer personnellement
avec l'avocat de M. Liddy de lui assurer que je voulais Liddy de parler et de dire la vérité.
Du temps de M. Petersen a pris en charge, l'affaire a été solidement au sein de la justice pénale
système, a poursuivi personnellement par les plus grands de la nation procureur professionnelle avec la participation active,
assistance personnelle du Président des États-Unis.
J'ai fait clair qu'il n'y aurait pas de cover-up.
Permettez-moi de citer quelques lignes de la transcription, vous pouvez les lire pour les vérifier,
de sorte que vous pouvez entendre par vous-même les ordres que je donnais à cette époque.
S'adressant à Haldeman et Ehrlichman, je l'ai dit,
"... Il est ridicule de parler de clémence. Ils savaient tous que. "
S'adressant à Ehrlichman, je l'ai dit, "Nous avons tous à faire la bonne chose ...
Nous ne pouvons pas avoir ce genre d 'une entreprise ... "
S'adressant à Haldeman et Ehrlichman, je l'ai dit, "L'ébullition a dû être piqué ...
Nous avons pour piquer l'ébullition et prendre la chaleur.
Voilà ce que nous faisons ici. "
Prenant la parole à Henry Petersen, je l'ai dit, "je veux que vous pour être sûr de comprendre
que vous savez que nous allons aller au fond de cette chose. "
S'adressant à John Dean, je l'ai dit, "Dites la vérité.
C'est la chose que j'ai dit tout le monde ici. "
Et puis en parlant de Haldeman, "Et vous dire Magruder,
'Maintenant Jeb, cette preuve est à venir, vous devriez aller au grand jury.
Purge vous si vous êtes parjure et de dire toute cette histoire. "
Je suis convaincu que le peuple américain voir ces transcriptions pour ce qu'ils sont,
archives fragmentaires d'une époque plus d'un an auparavant qui semble désormais très lointain,
les dossiers d'un président et d'un homme, tout à coup être confronté et d'avoir à faire face
des informations qui, si elle était vraie, aurait les conséquences les plus profondes,
non seulement pour sa réputation personnelle, mais, plus important, pour ses espoirs, ses plans,
ses objectifs pour les gens qui l'avaient élu comme leur chef.
Si lire avec un esprit ouvert et un esprit juste
et lu conjointement avec l'enregistrement des actions que j'ai pris,
ces transcriptions montrent que ce que j'ai dit depuis le début à la vérité,
a été la vérité: que j'ai personnellement eu aucune connaissance de la rupture en avant qu'il se produise,
que je n'avais pas connaissance de la couverture-jusqu'à ce que je en a été informé par John Dean
le 21 Mars, que je n'ai jamais offert la clémence pour les accusés, et que le 21 Mars,
mes actions ont été dirigées vers la constatation des faits et de voir que justice soit faite,
équitablement et conformément à la loi.
Les faits sont là.
Les conversations sont là.
Le bilan des actions est là.
Pour quiconque lit son chemin à travers cette masse de documents que j'ai fournis,
il sera tout à fait, très clair qu'en ce qui concerne le rôle du Président
en ce qui concerne Watergate est concerné, toute l'histoire est là.
Comme vous le verrez, maintenant que vous aussi, vous avez cette masse de preuves que j'ai données,
J'ai essayé de coopérer avec le Comité judiciaire de la Chambre.
Et je le répète ce soir, l'offre que j'ai faite précédemment:
pour répondre à des questions écrites sous serment et, s'il ya ensuite des questions
encore en suspens, de rencontrer personnellement le président de la commission
et le membre du Congrès Hutchinson pour répondre à leurs questions sous serment.
Comme le comité mène une enquête, je considère également qu'il ne essentiels et équitable
que mon avocat, M. Saint-Clair, doivent être présents
de contre-interroger les témoins et présenter des preuves dans un effort pour établir la vérité.
Je suis convaincu que, pour l'écrasante majorité de ceux qui étudient les éléments de preuve
que je le communiqué de demain, ceux qui sont disposés à examiner pleinement, de façon équitable,
et objectivement, la preuve sera convaincant et, je l'espère, de preuves concluantes.
Nous vivons dans un moment de très grand défi et opportunité pour l'Amérique.
Nous vivons à une époque où la paix peut devenir possible au Moyen-Orient
pour la première fois depuis une génération.
Nous sommes enfin en train de remplir l'espoir de l'humanité pour une limitation de
armes nucléaires, un processus qui se poursuivra lorsque je rencontre avec les dirigeants soviétiques
à Moscou dans quelques semaines.
Nous sommes sur la bonne voie vers la construction d'une paix qui peut durer,
pas seulement pour cela, mais pour les générations d'autres aussi.
Et ici, chez nous, il ya un travail vital à faire dans le déplacement de maîtriser l'inflation,
à développer nos ressources énergétiques, pour renforcer notre économie,
de sorte que les Américains peuvent profiter de ce qu'ils n'ont pas eu depuis 1956:
pleine prospérité sans guerre et sans inflation.
Chaque jour, absorbé par Watergate est un jour perdu du travail
qui doit être fait, par votre président et votre Congrès,
travail qui doit être fait dans le traitement des grands problèmes qui affectent votre prospérité,
atteinte à votre sécurité, qui pourrait affecter votre vie.
Les matériaux que je fais demain public fournira tous les éléments de preuve supplémentaires nécessaires
pour obtenir Watergate derrière nous et pour l'obtenir maintenant derrière nous.
Jamais auparavant dans l'histoire de la présidence avoir des dossiers qui sont tellement privés
été réalisés à ce public.
En vous donnant ces dossiers, les imperfections et tous, je suis mise toute ma confiance
dans l'équité fondamentale du peuple américain.
Je sais que dans mon propre cœur que par le processus long, douloureux, et difficile
révélé dans ces transcriptions, j'ai essayé dans cette période pour découvrir
ce qui est droit et à faire ce qui était juste.
J'espère et j'ai confiance que, lorsque vous avez vu la preuve dans son intégralité,
vous verrez la vérité de cette déclaration.
Quant à moi, j'ai l'intention d'aller de l'avant, au mieux de mes capacités,
avec le travail que vous m'avez élu.
Je le ferai dans un esprit peut-être le mieux résumé il ya un siècle par un autre président
alors qu'il était soumis à une attaque impitoyable.
Abraham Lincoln a dit,
Je ne le meilleur je sais comment, le meilleur que je peux;
et je veux continuer à le faire jusqu'à la fin.
Si la fin me conduit tout droit, ce qui est dit contre moi ne reviendra pas pour rien.
Si la fin me conduit au mal, dix anges jurant que j'avais raison
ne ferait aucune différence.
Merci et bonne soirée.
CC Zone Vidéos classique avec sous-titres codés en HD