Tip:
Highlight text to annotate it
X
Le veganisme veut dire causer le moins de mal possible
mais si on en croit un article récent,a cause de la procédure des récoltes,
les régimes végétariens et vegans pourraient engendrer un plus grand
nombre de corps et un cout plus important pour l'environnement que
leurs homologues omnivores. Alors,est-il temps pour les vegans
de commencer a manger du boeuf fermier? Voyons ca.
...
...Hello,c'est Emily
de Bite Size Vegan et bienvenue sur ma chaine pour une nouvelle info vegan.
Avant de se lancer dans ce sujet monstre,je voudrais dire que toutes les études
que je prendrai en références plus d'autres ressources sont disponibles
dans l'article de blog de cette vidéo qui est ici et
dans la description de la vidéo,n'hésitez pas a les consulter pou plus de détails.
L'article mentionné au début:"Vous commandez le menu végé?
Vous avez plus de sang animal sur les mains" du Professeur
Mike Archer,fut publié initialement en 2011
mais s'est récemment propagé comme une trainée de poudre sur Facebook
quand il a été publié par "I *** Love Science". Il a été partagé
plus de 100.000 fois,probablement affiché sur les murs
des vegans avec un enthousiasme furieux et une satisfaction
évidente,la réplique a l'argument vegan la plus
inspirée depuis...BACON.
...Mais ceci n'est pas un nouvel argument,
il a simplement été remodelé,et malgré mon attitude cavalière,
je crois vraiment qu'il est important d'adresser ce sujet.
Les vegans doivent savoir quels torts ils infligent,nous ne sommes pas au-dessus
de la condition humaine qui fait que nous faisons du mal aux autres,
nous devons le reconnaitre et faire de notre mieux pour réduire notre impact.
J'ai récemment parlé a Gary Yourofsky pour voir si il est seulement possible
d'ètre vegan a 100% et vous pouvez regarder cette discussion
ici mais aujourd'hui,nous allons voir si un régime vegan
est vraiment le meilleur choix éthique. La pierre angulaire
académique de cet argument a été posée en 2001
par Steven L Davies dans un article ou il parle du principe
du moindre mal proposé par le philosophe du droit animal
Tom Regan.Quand on lui demande quelle est la différence entre tuer
une souris des champs quand on cultive et tuer
un cochon pour la consommation humaine,Regan dit que nous devons
choisir les produits alimentaires qui,en général,causent le moins
de mal au plus petit nombre d'animaux. Davies répondit a
l'assertion de Regan qu'un régime vegan répond a ce principe
avec son article intitulé:"Le principe du moindre mal pourrait demander que
les humains consomment une alimentation contenant de larges herbivores,
pas une alimentation vegan." dans lequel il affirme exactemment ca.
Cette conclusion fut répétée 10 ans plus *** dans l'article récent de
Mike Archer qui s'est propagé comme une trainée de poudre. Il est important
de savoir que l'argument de Davies et Archer repose sur la comparaison
des morts de bétail en pature avec celles des animaux des champs.,
partculièrement de récoltes vertes dans le cas de Archer. Ils comparent
tous deux la pratique idéale d'élever du bétail a la pratique
la moins idéale de récolter les cultures. Bien sur,
si nous comparions a la place,les morts des animaux d'élevage intensif,
qui représentent la majorité de nos animaux a nourriture,la différence
serait risible mais dans le contexte de l'élevage moderne,il faut
jusque 3.6 kg de grains pour produire 450 gr de boeuf,donc
les non-vegans consomment,indirectement ou pas,plus de
10 fois la quantité de plantes que les vegans,additionnant
ainsi les morts des animaux a viande a ceux des animaux des champs.
Voila pourquoi Archer et Davies préconisent la consommation
de bétail de pature. Pour la réduction de morts animales ainsi
que la destruction de l'environnement,supposons qu'on mette de coté
le fait que la majorité de la viande produite dans le monde
soit nourrie au grain,97% aux Etats-Unis et de plus en plus
au niveau international,y compris l'Australie de Archer,
un fait qui rend l'argument que les omnivores causent moins
de mal,tout a fait invalide,jetons un coup d'oeil
a la viabilité du bétail de pature comme source primaire
de protéine.Le bétail élévé en prairie n'est pas l'image
idyllique de durabilité envrionnementale si souvent dépeinte
par ses partisans. Bien qu'il y ait des avantages au bétail de pature
et qu'il soit préférable de loin aux parcs d'engraissement,
le terrain exigé pour paitre ces animaux est incroyablement vaste.
Cela veut dire la destruction d'habitat a grande échelle,ajouté
au fait qu'il n'y a simplement pas assez de terrain pour élever
assez de bétail de pature pour satisfaire la demande actuelle de consommation.
Le Brésil est un exemple parfait d'étude de la pratique de production de
bétail de pature a grande échelle,une pratique qui a amené Green Peace
a prononcer le terme "Abattage de l'Amazone" dans un rapport de 2009.
Le rapport montre que le bétail Amazonien
est a présent la plus grande cause de déforestation.Et est
responsable de 20% des gaz a effet de serre du monde.
Dans son article:"La vérité a propos du bétail de pature",John
Robins dit que:"Le bétail Amazonien est en liberté,nourri a l'herbe
et possiblement bio mais ils sont quand mème une peste sur la planète
et un moteur pour le réchauffement climatique."
Quelles que soient ces statistiques et la viabilité du bétail de pature,
le fait est que la vaste majorité de la viande consommée par les non-vegans
est la viande de parcs a engraissement.En plus,les non-vegans ne
sont pas exclus du fait de manger des grains directement. Dans sa
réfutation de l'article de Archer,Patrick Mortiary indique l'évident:
qu'un hamburger a une couche de viande mais 2 couches de petits pains.
Et j'ajouterais que tous les vegans ne basent pas leur alimentation sur
les produits de grain et que certains vegans n'en consomment pas
du tout. Pour revenir au sujet du bilan des morts d'animaux des champs,
si on regarde les calculs de Davies de l'article original
de plus près,on les trouvera circonspects.
Gaverick Matheny a fait exactemment ca dans son article de 2003
du Journal de l'Ethique Agricole et Environnementale.
Matheny indiqua que Davies a basé ses calculs sur la superficie de terrain
plutot que par consommateur et,tout comme Archer,
a limité ses analyses aux ruminants de prairie,
Davies a aussi omit de prendre en compte
la souffrance et cruauté infligés aux animaux de ferme,dont les
animaux des champs sont épargnés.Matheny conclut que:"Quand nous corrigeons
ces erreurs,l'argument de Davies,au lieu de le saboter, supporte fortement le fait d'adopter
un régime végétarien,le végétarisme tue moins d'animaux,
implique un meilleur traitement des animaux et permet certainement
a plus d'animaux ayant une vie de valeur d'exister."
Une fois les erreurs mathématiques de Davies corrigées,ce graphique,
de animalvisuals.org met en évidence la vraie nature des morts animales
par calorie de nourriture;il est a noter que l'article le plus
récent de Archer base ses calculs de morts par gramme
de protéine,biaisant les résultats en faveur de la viande encore plus.
De plus,dans son article de Philosophie Sociale,le professeur
Andy Lamey critique l'étude que Davies utilise
en premier lieu pour tirer ses statistiques.
Une étude inclut les morts de prédation naturelle et
l'autre examina la production de sucre de canne,une récolte
non-standard qui,Lamey écrit,a peu de pertinence aux
morts associées avec la production des récoltes typiques.
Lamey and Matheny soutiennent également que les morts accidentelles
sont éthiquement distinctes de celles qui sont intentionnées.
Ceci exempte-t'il les vegans de reconnaitre les morts que nous causons?
Absolument pas! Ce problème devrait faire pauser les partisans des animaux,
nous devons nous rendre compte du mal que nous causons aux animaux,
intentionnellement ou pas, et je serai la première vegan
a admettre que je cause probablement de la souffrance animale par accident,
c'est inévitable mais cela ne doit pas invalider le
message vegan et la lutte continue pour réduire ce mal
et les études faussement calculées avec des données biaisées
ne le doivent pas non plus. En résumé:
2001: Davies dit:" Un régime vegan tue
plus d'animaux qu'un régime omnivore sélectionné."
2003: Matheny dit:" Humm,non"
avec la...SCIENCE!
2008: Lamey dit:"Ouais" aussi avec la...
SCIENCE! 2011:Archer dit:" Un régime vegan
tue plus d'animaux qu'un régime omnivore sélectionné."
2012: Moriatry dit:" Hummm,non"
avec la...SCIENCE! 2014:
I *** Love Science re-publie l'article de Archer
et l'internet explose avec une...
CONJECTURE! Alors,maintenant,j'ai besoin de votre aide,faisons que
cette vidéo se répande comme une trainée de poudre,autant que l'article qu'il réfute.
Partagez-la partout,publiez et re-publiez,
tweetez la a I *** Love Science et dites-moi ce que vous
pensez de ce sujet. Si vous avez aimé la vidéo,donnez-lui un Like
et si vous ètes nouveau,cliquez sur le gros bouton rouge Subscribe
pour voir plus de clips vegan,tous les Lundis et Mercredis et certains
Vendredis.Afin de soutenir ce genre de message et pour
participer aux discussions et voir ce qui se passe en coulisses,rejoignez-nous
dans la Nugget Army sur Patreon. Si vous voulez connaitre le réel impact
des produits animaux sur l'environnement,regardez cette vidéo et
pour en savoir plus sur la fondation morale et éthique du véganisme,
voyez cette vidéo ci-dessous.
Vivez vegan et a bientot.