Tip:
Highlight text to annotate it
X
Ceci va révolutioner l'éducation. Aucune prédiction n'a été faite aussi souvent et aussi incorrectement que
celle-ci. En 1922, c'était Thomas Edison qui déclarait que : «La vidéo est destinée
à révolutionner notre système éducatif et dans quelques années, elle va supplanter largement,
voire entièrement, l'utilisation des livres.» Oui. Et vous savez comment ça a tourné ? Dans
les années 1930, c'était la radio. L'idée était que vous pouviez diffuser les cours d'experts directement dans les classes, augmentant
la qualité de l'éducation pour plus d'étudiants à moindre coût. Et ça voulait dire avoir besoin
de moins de professeurs expérimentés, un thème commun à toutes les révolutions proposées de l'éducation,
comme celle de la télévision éducative dans les années 1950 et 60. Des études ont été menées pour déterminer
si les étudiants préféraient regarder un cours en direct ou être assis dans une salle à côté, où
la même leçon était diffusée via une télévision. Que préféreriez-vous ?
Dans les années 80 il n'y avait pas débat. Les ordinateurs étaient la solution révolutionnaire à nos problèmes éducatifs.
Ils étaient multimédia, interactifs, et pouvaient être programmés pour faire pratiquement tout
ce que vous vouliez. Disons qu'à cette époque ils pouvaient faire fonctionner Oregon Trail. Mais leur potentiel était évident.
Les chercheurs avaient l'intuition que s'ils pouvaient apprendre à des enfants à programmer, disons comment faire bouger une tortue
sur un écran, alors leur capacité à faire des raisonnements procéduraux s'améliorerait. Et comment ça a marché ?
Et bien disons que les étudiants sont devenus meilleurs à programmer la tortue, mais leur capacité à raisonner est restée
inchangée. Même dans les années 1990 nous n'avions pas appris de l'échec de nos précédentes prédictions, et
je cite, «L'utilisation des vidéodisques dans les classes s'accroît chaque année et promet
de révolutionner ce qui se passera dans les classes de demain.» Vidéodisques? Oui, ces énormes
CD surdimensionnés. Vous vous souvenez quand ils ont révolutionné l'éducation?
De nos jours des tas de choses sont sur le point de révolutionner l'éducation comme les tableaux intelligents, les smartphones,
et les M.O.O.C.s. Ceux-ci sont des cours en ligne ouverts à tous («massive open online courses» en anglais). Et certains croient que
nous nous rapprochons de la machine à enseigner universelle, un ordinateur si rapide et si bien programmé que ce serait quasiment
comme avoir votre propre robot tuteur. Un étudiant pourrait travailler avec des cours bien structurés
adaptés à leur propre rythme et un avis personnellement adapté, et le tout
sans qu'un enseignant tâtillon et cher s'en mêle. Ces revendications semblent familières?
Depuis une centaine d'années, de nombreux domaines de la la vie subissent une révolution, mais l'éducation
n'est pas l'un d'eux. Généralement, les cours sont toujours donnés en groupes par un seul enseignant.
Et ce n'est pas ce à quoi ressemble une révolution. Certains pourraient reprocher cet état des choses à
l'inertie de nos établissements d'enseignement. C'est juste trop difficile de faire changer
une énorme institution. Mais je pense que la raison pour laquelle la technologie ne révolutionne pas l'éducation est quelque chose
d'autre, quelque chose au coeur même de ce qu'est l'éducation.
Prenons le processus d'apprentissage. Disons que vous voulez enseigner à quelqu'un comment le coeur
humain pompe le sang. Quel support éducatif serait à votre avis le plus efficace, cette animation
avec explication ou cette série d'images statiques avec texte ? Évidemment l'animation est meilleure.
Ne serait-ce que parce qu'elle montre exactement ce que le coeur fait. Pendant des dizaines d'années, les recherches sur l'éducation
se sont concentrées sur des questions comme celle-là. Est-ce qu'une vidéo encourage l'apprentissage mieux qu'un livre? Est-ce que
les cours en direct sont plus efficaces que des cours télévisés ? Les animations sont-elles meilleures que des images statiques ?
Dans toute étude bien contrôlée, le résultat est : aucune différence significative. Tant que
le contenu est équivalent entre les deux traitements le résultat en termes d'apprentissage
est le même quel que soit le média. Comment est-ce possible? Comment quelque chose qui a l'air
aussi performant que l'animation peut-il ne pas être meilleur que des images statiques? Et bien premièrement
les animations bougent rapidement et vous pouvez rater quelque chose. De plus,
comme les éléments sont animés pour vous, vous ne visualisez pas mentalement
comment les éléments s'articulent. Donc vous n'avez pas à investir un effort mental important, ce qui
le rendrait marquant. En fait, des fois les images statiques sont plus efficaces que les animations.
Et je pense que cela montre un aspect fondamental de l'éducation : ce n'est pas
important ce qui se passe autour de l'étudiant. Nous ne sommes pas limités par les supports que nous pouvons
fournir aux étudiants. Ce qui limite l'apprentissage c'est ce qui se passe dans la tête de l'étudiant.
C'est là que se passe la partie importante de l'apprentissage. Aucune technologie n'est intrinsèquement supérieure
à une autre. Les chercheurs ont passé tellement de temps à analyser si une technologie ou un média
était plus efficace qu'un autre, qu'ils n'ont pas cherché comment utiliser
la technologie pour promouvoir des processus de pensée efficaces. Donc la question est en fait : quelles expériences
engendrent le mode de pensée nécessaire à l'apprentissage ? Il y a peu, ce type de recherche
a été lancé et nous apprenons des choses importantes. Ça peut paraître évident,
mais il apparaît qu'apprendre avec des images et du texte ensemble, que ce soit des animations avec
narration ou des images statiques avec du texte, est mieux que d'apprendre avec du texte seul. Aussi, nous observons que
tout ce qui est superflu doit être éliminé d'une leçon. Par exemple, le texte à l'écran
entre en concurrence avec les visuels, donc les étudiants apprennent mieux quand il est absent que lorsqu'il est
présent.
Maintenant que nous savons comment faire de meilleures vidéos éducatives, et comme toute expérience peut être simulée
en vidéo, YouTube doit être la plateforme qui va révolutioner l'éducation.
Le nombre de vidéos éducatives sur YouTube augmente chaque jour. Donc pourquoi
avons nous besoin d'enseignants ? Et bien, si vous pensez que le travail principal d'un enseignant est de transmettre
l'information de son cerveau à celui de ses étudiants, alors c'est vrai, il est obsolète.
Vous imaginez probablement une classe où l'enseignant déverse des connaissances à un rythme
qui est approprié pour un étudiant, trop rapide pour la moitié, et trop lent pour le reste.
Heureusement le rôle fondamental d'un enseignant n'est pas de fournir l'information. C'est de guider
le processus social d'apprentissage. Le travail d'un enseignant c'est de motiver, de mettre au défi,
d'intéresser ces étudiants qui veulent apprendre. Oui, il explique et démontre et
montre des choses, mais en réalité ce n'est pas son but. Le rôle le plus important d'un enseignant
c'est de faire en sorte que chaque étudiant se sente important, pour qu'il se sente responsable
de faire le travail d'apprendre.
Tout cela ne veut pas dire que la technologie n'a pas eu d'impact sur l'éducation. Les étudiants et les enseignants
travaillent et communiquent avec des ordinateurs. Et des vidéos sont utilisées en dehors et pendant les cours.
Mais tout cela est mieux caractérisé comme étant une évolution, pas une révolution. Les fondements
de l'éducation sont toujours l'interaction sociale entre enseignants et étudiants.
Aussi avancée que chaque nouvelle technologie semble être, comme les vidéos ou les ordinateurs
ou les tableaux intelligents, ce qui est vraiment important c'est ce que qui se passe dans la tête de l'étudiant. Et faire réfléchir
un étudiant s'obtient de façon optimale dans un contexte social avec d'autres étudiants et un enseignant
attentionné.