Tip:
Highlight text to annotate it
X
Bonjour à tous, ici Peter Joseph.
31 Juillet 2011
Je veux prendre un moment pour répondre
à cette édition de '60 minutes' du Brooklyn College
qui provient d'un étudiant nommé Daniel Allen
avec le support de quelques membres de l'équipe de l'émission '60 minutes'.
J'ai pris plaisir à regarder ce reportage, pour être honnête,
car il représente le genre d'attentes qu'on devrait avoir
quand un média important, c'est-à-dire un média occidental et dominant,
tentera de parler de Zeitgeist et du mouvement Zeitgeist.
Tout d'abord, montrons clairement la non-séparation explicite
entre les films Zeitgeist et le mouvement Zeitgeist lui-même.
Il est amusant de voir
que l'auteur de ce travail comprend la différence, mais a choisi
la voie plus commerciale (c'est-à-dire la méthode plus traditionnelle)
qui utilise le sensationnel pour captiver son audience.
N'oublions pas que 60 minutes et Fox News sont des médias de divertissement.
Ils ont également des thématiques à promouvoir qui sont associées
à la culture traditionnelle dans notre société.
En regardant ce travail, j'étais stupéfié
par les contradictions inhérentes à sa stratégie
lui permettant d'analyser à la fois mon film
et le mouvement Zeitgeist
tout en mélangeant les deux,
égarant ainsi complètement le public.
Je saisis également cette occasion d'aborder rapidement
certains présupposés présents dans ce reportage,
ce que je n'ai pas le temps de faire d'habitude,
car ils me semblent mineurs.
Mais à cause du problème de la religion,
ou de l'incident impliquant Jared Loughner et d'autres controverses persistantes
(généralement par ceux qui prêchent pour leur paroisse),
soyez certains que ces notions controversées
seront utilisées contre nous dans les médias de masse
si tant est qu'ils daignent un jour nous prêter attention.
Je saisirai donc cette occasion pour aborder aussi
brièvement ces problèmes. Commençons.
Zeitgeist : vous avez peut-être déjà entendu ce mot.
Il est d'origine allemande et si vous l'avez déjà utilisé dans une phrase
vous savez qu'il désigne l'esprit du temps.
Vous ne savez peut-être pas que c'est aussi le nom
d'un mouvement social mondial, engendré par une trilogie
de films documentaires publiés sur Internet.
Le but du mouvement est de vivre dans un monde sans argent
et de subvenir aux besoins humains fondamentaux grâce à la technologie.
Bien que ses membres soient explicitement non violents
certaines des idées dans ces films pourraient vous mettre mal à l'aise.
(P. Joseph) L'introduction est acceptable dans l'ensemble,
mais il fait immédiatement l'erreur d'associer mon film
à "leurs" films, indiquant que ces films représentent le mouvement Zeitgeist,
sans prendre acte du fait que deux de ces films sur trois
existaient avant que le mouvement ne s'organise.
L'un prétend que Jésus n'a jamais existé
et que le 11 septembre était un coup monté de l'intérieur.
Alors même qu'ils admettent ne pas avoir toutes les réponses,
ils répandent sans cesse la bonne parole pour essayer de vous séduire
et faire de vous un membre du mouvement Zeitgeist.
(P. Joseph) Voilà pour la définition complètement erronée
de ce que le mouvement Zeitgeist représente, et qui n'a rien à voir
avec la religion ni avec le 11 septembre.
Tous ceux qui prendront la peine de se documenter
peuvent trouver la FAQ du site thezeitgeistmovement.com
et voir l'évidente dissociation entre mes films et le mouvement.
Ils pourraient même trouver la série de films Zeitgeist
sur mon site web, et voir la complète dissociation.
Ils pourraient aussi examiner chaque moment et chaque phrase
des contenus diffusés à travers les conférences et vidéos
et constater qu'on n'y trouve absolument aucune référence
au 11 septembre ou à la religion comparative.
Si l'on cherchait toutes nos vidéos sur Youtube
soit environ 11 000 résultats, celles qui sont produites par nos membres
ne mentionnent jamais la religion comparée ou le 11 septembre.
Alors que la religion en soi
est mentionnée dans notre guide d'orientation
au sujet de la spiritualité fonctionnelle, elle n'a rien à voir avec les sujets
abordés dans Zeitgeist : le film (partie 1).
Nous utilisons le mot Zeitgeist à cause de sa définition réelle.
Le mouvement Zeitgeist signifie que nous voulons changer
le climat culturel même qui semble vouloir nous détruire
et qui fait référence à beaucoup de notions entremêlées
au sujet des croyances, de leurs raisons, ainsi que leur lien avec la planète, etc.
Cela revient à dire que le mouvement Zeitgeist, à cause de son nom,
est lié à Google Zeitgeist, ce qui est également faux.
(Journaliste) Nous voulions rencontrer quelques membres parmi le demi-million que compte le mouvement dans le monde
et nous avons commencé par leur branche new-yorkaise.
Alors que le groupe passe ses dimanches au parc, ce n'est pas
leur outil de recrutement le plus efficace. C'est la publication
de leur message en ligne qui les a transformés en phénomène mondial.
Les adeptes potentiels peuvent visiter leur site web et télécharger gratuitement 3 films
portant le nom du groupe.
(Joseph) Et c'est ici que se divise officiellement l'éditorial
en entamant une critique complète de mon premier film
qui encore une fois, n'a rien à voir avec le mouvement Zeitgeist.
Mon film a été produit mi-2007
et le mouvement ne s'est matérialisé qu'à la toute fin 2008
et début 2009 après la sortie de Zeitgeist : Addendum.
(Journaliste) Ces films sont l'oeuvre de Peter Joseph.
Le musicien et cinéaste a d'abord présenté par une performance artistique
à Brooklyn en 2007.
Certaines des vidéos projetées derrière lui
formèrent la base du premier film, un documentaire auto-financé.
Il l'appela Zeitgeist : The Movie.
Il n'était pas disponible en personne, mais dans cette interview de 2010
il détaille les premiers jours du mouvement.
(P. Joseph) "Il détaille les premiers jours du mouvement".
C'est intéressant de voir comment, à nouveau, les distinctions sont effacées.
Le mouvement s'est formé après Zeitgeist : Addendum comme un concept expérimental
et cela est évoqué, mais les spectateurs pourraient supposer
que Zeitgeist : Le Film avait l'intention de créer ce mouvement.
Au grand jamais, lorsque j'ai produit cette oeuvre,
je n'ai pensé ni même voulu déclencher
une réaction sociale quelconque contre les événements mondiaux
basée sur ce qui est montré dans Zeitgeist : Le Film.
Cela ne devait même pas être un film. C'était simplement
un moyen personnel d'expression dont je n'attendais rien.
(P. Joseph) J'ai été complètement stupéfié de ce qui s'est produit !
(Journaliste) Selon Joseph, la popularité du film a grandi bien plus vite
qu'il n'avait anticipé, et il n'est pas difficile de voir pourquoi.
Le film est basé sur trois déclarations très provocatrices ;
la première est que Jésus n'a jamais vraiment existé...
(Joseph) Ici commence une description plutôt longue du premier film.
(Journaliste) La dernière déclaration du film est que la racine
de tous les maux du monde est l'argent.
(P. Joseph) En fait non. La 3e partie du film n'a rien à voir
avec les problèmes du système monétaire en tant que "source de tous les maux".
Elle montre simplement comment l'argent est utilisé, comment le pouvoir et le profit
sont obtenus par diverses formes de manipulation sociale :
la banque centrale agissant en tant que cartel de banques privées,
les guerres qui sont instrumentalisées, comme l'a admis
le général Smedly D. Butler pendant la Première Guerre mondiale
pour le profit industriel et toutes les manigances qui s'ensuivent,
ce que la plupart des gens informés savent déjà depuis longtemps.
Ce n'est qu'à partir du 2e et du 3e film
qu'une déconstruction du système monétaire de marché fut présentée.
Cette vision d'une économie ayant dévié de son intention originelle
et génératrice d'une formidable inefficacité est explicitement différente
de ce dont traite la 3e partie de Zeitgeist : Le Film.
(Journaliste) Basé ici à Manhattan, le secteur financier n'était que l'une
des trois cibles dans le viseur du premier film Zeitgeist.
Depuis sa diffusion, il a fait sensation, et plusieurs sites internet
ont surgi pour tenter de démystifier le film,
ce qui s'est révélé être une tâche ardue.
Cependant, une experte académique qui s'y connait en théories du complot
affirme que le film Zeitgeist pourrait n'être qu'une faible provocation.
(P. Joseph) Je pensais que cet éditorial traitait du mouvement Zeitgeist
et non mes films personnels.
Ceci donne lieu à encore plus d'amalgames et de déformations
que je vais commenter au fur et à mesure.
(K. Olmsted) Je dirais donc que c'est une vaste théorie du complot
reliant trois théories plus anciennes.
(P. Joseph) Je ne sais pas qui est cette femme ou de quelle vaste théorie du complot
elle parle, mais je parle en tant que cinéaste pour l'instant,
sans lien avec le mouvement. Le 1er film parle de religion comparée :
son origine, son évolution dans le temps, et comment les institutions politiques
utilisaient les religions à leurs propres fins.
La 2e partie considère simplement le 11 septembre sous un autre angle.
L'histoire proposée par le gouvernement est bien une théorie du complot, même si
personne ne qualifierait le rapport de la Commission sur le 11/09 de 'rapport sur la théorie du complot'.
La 3e partie évoque simplement un certain nombre d'éléments de corruption
qui ont existé dans l'histoire des États-Unis,
mais aucun élément de vaste conspiration ne s'y trouve.
(Journaliste) D'après ses recherches, elle définit les théories du complot
comme de simples façons de donner sens à des évènements complexes
et elle voit pourquoi le premier film a été un outil de recrutement si puissant.
(P. Joseph) D'abord, de tous les gens que j'ai rencontrés dans le mouvement
il est très rare que quelqu'un dise
"Je suis dans le mouvement à cause du 1er film."
Ils peuvent dire qu'ils ont eu connaissance de la série de films
grâce au premier d'entre eux, qui mène à Zeitgeist : Addendum
et se sont mieux informés, ce qui les a incités à imaginer
que des changements sociaux fondamentaux puissent contribuer au progrès.
L'idée que c'est un outil de recrutement explicite
est extrêmement trompeuse.
Cependant, j'accepte le fait que beaucoup de gens
se tournent vers des formes de causalité très simplistes
(certains diront des théories du complot) pour expliquer des évènements complexes.
Beaucoup de gens aujourd'hui, comme les partisans d'Alex Jones
et bien d'autres, voient le monde entier comme étant manipulé et contrôlé
sans aucune causalité en soi : c'est juste un ensemble de groupes.
Par exemple, plutôt que de voir le lien de causalité
entre le système monétaire, la pyramide de la dette,
les origines historiques du développement de ce système,
et en quoi le système est un cancer auto-destructeur
influençant les motivations de la population pour asseoir sa base,
il est bien plus simple de dire qu'une élite dirigeante
bancaire du Nouvel Ordre Mondial manipule tout
et veut tout détruire dans un but donné
et que tout est calculé par quelque groupe occulte.
C'est une manière stupide de voir le monde, loin de la réalité.
(K. Olmsted) Le film aurait davantage fait autorité
s'il n'avait pas bondi sans cesse de l'indéniable à l'incroyable,
mais ça l'aurait aussi rendu moins fascinant.
Je pense que l'une des raisons pour lesquelles tant de gens l'ont vu
et ont été convaincus
est qu'il propose cette grandiose théorie
qui explique tout.
(P. Joseph) Encore une fois, en tant qu'auteur du film,
je n'ai aucune idée de ce qu'elle peut bien vouloir dire.
Je suppose qu'on pourrait voir la série complète des films
(je doute qu'elle les ait même vus) et dire que,
puisque nous voyons l'argent à la racine de nombreux problèmes sociaux,
c'est la racine de tous les problèmes, et ce n'est pas ce que nous disons.
Nous analysons simplement le problème le plus important
en tentant d'y trouver une solution.
Quant au film lui-même qu'elle démonte, il y a un guide de 220 pages
avec des milliers de sources extrêmement détaillées,
et qui n'a pas été réfuté sur Internet
par tous ceux qui prétendent avoir démystifié le film.
C'est peut-être le film le plus documenté et vérifié de l'histoire.
Sauf votre respect, je n'ai plus le temps de m'en prendre aux négateurs,
car c'est si fatigant, et ils sont si nombreux, avec la droite religieuse
ou les patriotes super-chauvinistes.
Si j'en avais l'occasion, je pourrais démolir n'importe qui
dans un débat sur ces questions. C'est dire à quel point
j'ai confiance en l'intégrité de Zeitgeist : The Movie.
(Journaliste) Le groupe possède des branches dans les 50 états
et dans 49 pays du monde.
Leur message a pris racine dans des pays aussi éloignés que
La Macédoine ou la Mongolie.
On nous a dit que plus de 500 000 personnes
suivraient le mouvement et que le film en ligne
a été vu plusieurs millions de fois.
Historiquement, quelle place a-t-il
en matière de taille par rapport aux autres mouvements ?
(K. Olmsted) Si c'est vrai, alors c'est incontestablement
le plus vaste mouvement de l'histoire.
Cependant, je ne suis pas sûr que ce soit vrai.
Je ne sais pas si on peut réellement mesurer
le nombre d'adhérents à ce genre de mouvement.
(P. Joseph) À quel mouvement faites-vous allusion, madame ?
Savez-vous seulement ce que le mouvement Zeitgeist représente ?
Si vous pensez que le mouvement Zeitgeist court dans tous les sens
en criant que Jésus n'existe pas,
ou se borne aux cartels bancaires ou au terrorisme imaginaire,
alors vous ne savez manifestement rien du mouvement.
Cet ensemble de questions biaisées
est déplacé, car il est complètement ignorant.
C'est très dommage que ce soit inclus dans ce reportage.
(Journaliste) En dépit du succès du 1er film sur Internet
les membres du mouvement ont rapidement divorcé
du film qui l'a fait naître.
(Activiste) Soyons clairs. Le 1er film n'a absolument rien à voir
avec le mouvement Zeitgeist.
C'est une production du créateur Peter Joseph
qui exprime son point de vue sur des sujets spécifiques.
(Joseph) Il est évident que cette interview a eu lieu avant la création de cette production,
alors pourquoi l'auteur a-t-il choisi de passer tant de temps
sur le 1er film et sa controverse ?
Revenant à mon propos d'origine, le sensationnalisme
associé à ce genre de chose crée toujours une distorsion,
car il veut vraiment parler du 1er film,
connaissant son succès, et il l'amalgame avec le mouvement.
De fait, la plupart des articles majeurs
au sujet du mouvement n'ont jamais fait cet amalgame :
les articles du Huffington Post et du NY Times sur le Z-day,
(Notre évènement annuel pour promouvoir le mouvement Zeitgeist et ses idées)
les interviews de Russia Today et leurs reportages sur le mouvement
et moi-même, ainsi que de nombreux autres reportages, aucun ne s'attarde autant
à faire l'amalgame entre ces deux choses, car quiconque
tente de se documenter verra évidemment la différence.
(Activiste) Nous n'utilisons pas le 1er film
et son argumentaire pour faire notre plaidoyer.
(Journaliste) Le groupe se base plutôt sur les idées de cet homme,
l'inventeur et designer Jacques Fresco.
C'est le fondateur du Projet Venus, qu'il dirige depuis un complexe
situé à Venus, en Floride.
Bien que Fresco se soit distancé du mouvement en avril 2011,
son idée d'une économie basée sur les ressources
fut le point central du 2e film de Joseph, Zeitgeist : Addendum.
Les membres du mouvement disent que c'est le film clef
qui donna naissance au mouvement Zeitgeist.
(Joseph) Et enfin, une causalité linéaire est notée de manière honnête concernant
la présentation de Zeitgeist : Addendum et de Jacque Fresco.
(Journaliste) Le Projet Venus propose que des technocrates utilisant des super-ordinateurs,
et non des politiciens ou des chefs religieux,
soient responsables du contrôle des ressources.
(Joseph) Je ne sais pas par où commencer
pour corriger cette affirmation au nom du Projet Venus.
Manifestement, super-ordinateurs, ça fait très science-fiction.
Le Projet Venus défend l'application de la technologie
à la gestion sociale, et il en va de même en partie
pour le mouvement Zeitgeist.
Bien que nous ne soyons plus spécifiquement reliés au Projet Venus, le raisonnement
est toujours le même quant à nos activités, le fonctionnement de l'évolution,
ce que nous avons appris et comment nous pouvons l'appliquer,
et nous percevons le système monétaire comme une barrière.
Le terme "technocrates" a une définition historique très restreinte
en raison de l'organisation "Technocracy"
qui n'est pas tout à fait semblable, et cela ajoute à la confusion.
Penser à une façon scientifique de nourrir et vêtir chacun sur la planète
est un concept très logique qui n'est pas relié
explicitement à une technocratie, même s'il y a un certain chevauchement.
(Journaliste) L'un des spectateurs de ce film, attiré par une alternative
au système monétaire était Jared Loughner, le jeune homme
qui tira sur la membre du congrès d'Arizona Gabrielle Giffords.
Selon ses amis du lycée, Loughner était devenu obsédé par le film.
Je pense réellement que ce documentaire Zeitgeist
a eu un impact profond sur l'état mental de Jared Loughner.
(Joseph) La première chose à montrer est que cet individu questionné
a admis ne pas avoir vu Jared depuis deux ans auparavant.
(Journaliste) Finalement, le comportement bizarre de Jared a éloigné Oslar.
C'était il y a deux ans.
(Joseph) ABC semble pourtant prétendre que Jared a vu mon film,
puis attrapé son pistolet, a couru dehors et fait ce qu'il a fait.
(Journaliste) Il attire plutôt l'attention sur cette série de documentaires en ligne
appelée Zeitgeist, comme étant l'élément déclencheur.
(Joseph) Étant donné le laps de temps,
Zeitgeist : Addendum, qui en fait a introduit le concept
d'une alternative au système monétaire,
n'est pas sorti avant son avant-première en octobre 2008
et le mouvement s'est formé plusieurs mois plus ***, début 2009.
Cet amalgame entre la série de films puis le mouvement
est erroné, et rend fausse cette déclaration :
(Journaliste) Jared Loughner était un autre spectateur
attiré par une alternative au système monétaire.
(Joseph) Encore une fois, Zeitgeist : le Film, n'a rien à voir avec une alternative
au système monétaire, sans mentionner cet amalgame
avec le mouvement dans cette phrase de ABC :
(Journaliste) C'est un mouvement documentaire, qui dénigre l'économie basée sur la monnaie.
(Joseph) Mais qu'est-ce donc qu'un mouvement documentaire ?
Sans mentionner le fait que les extraits du film qu'ils montrent
ne "dénigrent" pas l'économie basée sur la monnaie.
On peut constater ce désir d'amalgamer et de combiner.
J'ai le sentiment que pour une part des éditorialistes
d'ABC, ceci était délibéré en raison de leur parti pris contre la série de films
et contre le mouvement. Je trouve intéressant
que ceci paraisse deux semaines avant la sortie de Zeitgeist : Moving Forward.
Je vous garantis que si Zack avait fait référence à un film de Michael Moore
ou quelque chose de cet ordre, ABC n'aurait jamais fait
une telle association erronée et ne l'aurait jamais diffusée.
Si vous désirez en lire plus sur ma réponse personnelle
et mes pensées à ce propos, tapez sur Google :
"Peter Joseph public statement on Tuscon shootings"
ou quelque chose dans ce goût, et vous trouverez ma déclaration publique
dénonçant le faux concept selon lequel ce film
ou n'importe quel autre puissent causer de telles atrocités.
(Journaliste) Une surprise pour vous peut-être : Lorenzo Segarra est M. Kill Money.
Il nous a dit avoir travaillé pour la New York Life Insurance,
les assurances AIG, et Capital One Bank.
(Joseph) J'ai beaucoup aimé la façon dont Dr Kill Money, comme il est nommé,
est montré sous un jour sombre au début de cet éditorial,
puis comme l'individu positif et intelligent qu'il est à la fin.
Le reste du programme est en fait très positif et encourageant.
Je vais donc terminer cette analyse, mais j'aimerais conclure
en disant que lorsque les médias dominants occidentaux se mettront à parler de nous,
c'est tout à fait le genre de rhétorique à laquelle on peut s'attendre,
sous un jour bien plus sombre.
Ils insisteront sur le premier film, sur Jared Loughner
et tout ce qu'ils pourront trouver
en matière de raccourcis erronés, mais vraisemblables,
pour éviter les véritables arguments que le mouvement présente,
à savoir un système social en échec et le besoin de faire quelque chose de différent.
Pour finir, je veux remercier Daniel Allen d'avoir pris le temps de réaliser cela
au Brooklyn College, permettant un exercice de pensée vraiment positif
et donnant une vision prophétique de ce que nous pouvons attendre des médias de masse.
(Journaliste) Une communauté mondiale basée sur une seule et simple idée :
Il nous faut tuer l'argent avant que l'argent nous tue.